Дело № 2-963/2011                          08 апреля 2011 года

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Поздеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску З.В.А. к обществу с ограниченной ответственность «Торн-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

З.В.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торн-1» (далее по тексту решения ООО «Торн-1») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес>. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ происходило несколько залитий квартиры. В результате чего, сильные повреждения получили кухня, туалет, ванная, коридор, часть большой комнаты, электропроводка и телефонная линия. Согласно Актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине течи стояка полотеносушителя в перекрытии квартир № и №. Предположительно течь возникла в результате повреждения трубопровода при замене участка стального стояка на стояк из металлопластика собственником <адрес>. Однако, собственники <адрес>, указанные как причинители ущерба, провели экспертизу на предмет выявления причины залития и установили вину обслуживающей компании.

В результате залития квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 39678,05 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ГУП «Бюро товарных экспертиз» по определению размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры. Также истец понесла расходы на оплату стоимости оценки ущерба в размере 9600 рублей, расходы на покупку электротоваров для устройства электроосвещения в размере 5529 рублей, стоимость юридической консультации 300 рублей, стоимость восстановления телефонной линии 300 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 4000 рублей.

В судебном заседании З.В.А. и ее представитель П.Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. Полагают, что Ответчик ООО «Торн-1» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик ООО «Торн-1», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск в суд не представил.

Третье лицо Щ.С.Ю. считает требования истца законными и обоснованными. Указал, что прорыв воды произошел в стояке общедомового пользования. Часть общедомовой трубы, из которой шла течь, была заменен работниками ООО «Торн-1».

Третье лицо Ф.Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

По определению суда с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Толкование вышеуказанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

З.В.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что квартира истца была повреждена в результате залития. Данный факт подтверждается: актами обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: кухня, коридор между кухней и прихожей, коридор, ванная, туалет.

ООО «Торн -1» является обслуживающей организацией <адрес>, избранной на основании протокола общего собрания, и управляющая компания приняла обязанности по надлежащему содержанию и капитальному, текущемуремонту общего имущества дома.

В силу пункта 1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, истец является потребителем, а ответчик исполнителем по смыслу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 действующих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения вышеназванной нормы закона воспроизведены также в п. 28 Правил. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п.30).

Собственник квартиры З.В.А. должным образом оплачивает расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

На ООО «Торн-1» возложена обязанность по содержанию и обслуживанию дома, такой обязанности ответчик не исполнил. При этом, не имеет значения, каким образом такая обязанность подлежала выполнению, исходя из того, что проведение тех или иных работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества решается с согласия собственников квартир и утверждается на общем собрании.

Так, согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества в целях выявления несоответствия его состояния требованиям законодательства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, а также ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления жилищно-строительного кооператива (п.13 Правил). Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) - п. 14 Правил.

Обязательным условием ответственности в рассматриваемом споре является причинно-следственная связь, которая усматривается судом между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку действие ответчика как причинителя вреда повлекло наступление вредоносного результата, который он должен был предвидеть (предусмотреть) при содержании общедомового оборудования в <адрес>

Как пояснил в судебном заседании жилец <адрес> Щ.С.Ю., он неоднократно обращался, как устно, так и письменно в обслуживающую организацию с целью устранения протечки общедомовой трубы. В настоящее время ООО «Торн-1» произвело замену трубы.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, подлежит возмещению ответчиком, так как именно им, как управляющей организацией, допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Бюро товарных экспертиз» по определению размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ориентировочная сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 39 678,05 рублей.

Необходимость выполнения ремонтных работ в квартире Истца установлена в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ответчиком расчет не оспорен.

Помимо изложенного в результате залития в квартире Истца была повреждена электропроводка, заменена ОАО «Северо-Западный Телеком» линия с использованием ТРП ГТС.

Стоимость электротоваров для устройства электроосвещения составила 5 529 рублей, стоимость восстановления телефонной линии 300 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в частности: стоимость восстановительно-ремонтных работ 39 678,05 рублей, стоимость электротоваров для устройства электроосвещения в размере 5 529 рублей, стоимость восстановления телефонной линии в размере 300 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, извещением «СЗТ» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной квитанцией на оплату суммы 300 рублей, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на покупку электрооборудования, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца расходы в сумме 45 507 рублей 05 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате стоимости оценки ущерба в размере 9600 рублей, юридической консультации в АЦКА подтверждаются приложенными копиями платежных квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, 281258 от ДД.ММ.ГГГГ, 280806 от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

На основании положений ст. 151 ГК РФ.

На отношения между потребителем и исполнителем в рамках оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», в том числе по вопросу о компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО «Торн-1», в нарушении прав потребителей, что само по себе является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования, и в пользу З.В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу З.В.А. с ответчика ООО «Торн-1» подлежит взысканию в возврат государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 1988 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования З.В.А. к обществу с ограниченной ответственность «Торн-1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать в пользу З.В.А. с Общества с ограниченной ответственность «Торн-1» 39 678 рублей 05 копеек в счет стоимости восстановительно-ремонтных работ, 9 600 рублей в счет стоимости оценки ущерба; 5529 рублей в счет стоимости электротоваров для устройства электроосвещения; 300 рублей - стоимость восстановления телефонной линии; 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; 300 рублей на оплату юридической консультации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1988 рублей 00 копеек, а всего взыскать 60 395 рублей 05 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 апреля 2011 года.