РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2326/2011                        23 мая 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Л.В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в период работы у ответчика, последний не предоставил ей стандартный налоговый вычет в размере 104 рубля. Кроме того, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не была выплачена заработная плата за ноябрь месяц, а также не выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска, что в общей сумме составит 6 528 рублей. Полагает также необходимым взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, исходя из ставки рефинансирования 11%, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании Л.В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «Комбинат школьного питания «Дружба» С.С.А. в предварительном судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие правовых оснований для указанных выплат истцу, поскольку сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за 7 дней неиспользованного отпуска истцу была начислена, однако истец отказалась получать указанные суммы. Также указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Истец не согласилась с заявлением о пропуске срока, поскольку не могла своевременно обратиться в суд в связи с нахождением на больничном с переломом ноги, а также надеялась на добровольную выплату ответчиком заработной платы, а в последствии не знала как произвести расчеты невыплаченной заработной платы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Л.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Комбинат школьного питания «Дружба» в должности гардеробщика. Указанное обстоятельство подтверждается приказом ООО «Комбинат школьного питания «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовым договором, в которых имеются подписи работника.

Доказательств того, что правоотношения сторон начались ранее ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлено суду не было.

С ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между сторонами прекращены, Л.В.А. уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

При увольнении Л.В.А. с работы ей должна была быть выплачена компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска, что указано в приказе об увольнении. Именно за 7 дней неиспользованного отпуска и просила взыскать компенсацию истец.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, в связи с чем ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований без рассмотрения дела по существу.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ заслуживает внимания в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Аналогичные положения по выплате в день увольнения работника всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора регламентированы в ст. 140 ТК РФ.

Л.В.А. не отрицалось в судебном заседании, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ей не были выплачены причитающиеся ей денежные суммы. А потому, суд считает, что именно в день увольнения истцу стало достоверно известно, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованные дни отпуска ей не выплачены.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Началом течения срока на обращение в суд с требованиями по взысканию задолженности по заработной плате следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом выяснялось у Л.В.А. имелись ли уважительные причины, такие как болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, объективно препятствующие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в Октябрьский районный суд).

В обоснование таковых Л.В.А. указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном с переломом ноги.

Период нахождения истца на больничном действительно подлежит исключению из 3-месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Между тем, даже в таком случае срок обращения в суд Л.В.А. был пропущен почти на месяц.

Доказательств того, что в остальное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на больничном, что свидетельствовало бы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено и на таковые в судебном заседании она не ссылалась.

То обстоятельство, что после увольнения Л.В.А. с работы праздновались ДД.ММ.ГГГГ, а также она не знала как произвести расчеты задолженности по заработной плате, на уважительность пропуска срока обращения в суд не влияют.

То, что Л.В.А. уже ранее обращалась с аналогичными требованиями в Октябрьский суд, но исковое заявление определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было ей возвращено, могло бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд с такими требованиями. Однако, время нахождения поданного ранее искового заявления в суде исключено судом из расчета 3-месячного срока, поскольку совпадает со временем нахождения истца на больничном с переломом ноги.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, и на какие-либо иные причины она в судебном заседании не ссылалась.

Таким образом, поскольку в пределах установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд, работник не обратился в суд за разрешением трудового спора, при таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельство по делу.

Также надлежит отказать и в удовлетворении требований о компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда как производных от требований о взыскании денежных сумм.

При этом следует отметить, что право Л.В.А. на получение начисленной ей при увольнении суммы заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за время неиспользованного отпуска нарушено не будет, поскольку таковые суммы ответчиком ей были начислены, а потому истец вправе обратиться к бывшему работодателю и получить причитающиеся ей денежные суммы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Л.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Дружба» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.

Председательствующий                       Е.В. Акишина