РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2064/2011                     23 мая 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

С.А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - Банк) о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Банк при заключении с ним ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора открыл для него ссудный счет и необоснованно взыскал с него единовременный платеж за обслуживание этого счета в размере 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Банка претензию о возврате уплаченной суммы, ответ на которую до сих пор не получен. Поскольку Банк в добровольном порядке не выполнил его требования и не возместил понесенные расходы по уплате суммы за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору, просит взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Также указал, что неправомерными действиями Банка ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.

В судебное заседание С.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился. Его представитель Р.Э.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица С.С..Э, Б.Д.В., С.Е.А., С.М.В., А.И.Г., также надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Возражений относительно заявленного иска суду не представили.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя Банка, третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. заключил с акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации кредитный договор, в соответствии с условиями которого получил ипотечный кредит в размере 1 650 000 руб. под 13,75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 33 000 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.

Согласно приходному кассовому ордеру единовременный платеж в указанном размере уплачен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество Сбербанк России.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права истца как потребителя, вследствие чего положения кредитного договора в части п. 3.1 являются незаконными, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным, а в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 33 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку судом признано недействительным условие сделки по кредитному договору в части взыскания с С.А.А. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 33 000 руб., то на указанную сумму за период ее неправомерного использования Банком на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Имущественная ответственность, предусмотренная положением ст. 395 ГК РФ, может быть применена к отношениям, основанным на кредитном договоре, с момента предъявления претензии или подачи гражданином иска к кредитной организации о признании недействительным условия договора о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Банк о возврате денежных средств, внесенных им за обслуживание ссудного счета.

Банк оставил поданную истцом претензию без удовлетворения.

На ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) в соответствии с Указанием Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит: 33 000 руб. (сумма уплаченной комиссии) х 8% / 360 дней х 179 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 312 руб. 67 коп.

Таким образом, в пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 руб. 11 коп.

Оснований для взыскания указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня уплаты истцом суммы комиссии, суд не усматривает.

Так, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 1107 ГК РФ обязательство ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им или сбережения денежных средств.

Однако, до ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. не обращался к ответчику с претензией относительно незаконности получения каких-либо денежных средств, и, соответственно, ответчик не знал и не мог знать о необоснованности их удержания.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии со ст. 30 и п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Если законом или договором уже предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то истец вправе требовать применения одной из мер: взыскание оговоренной неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ. Две меры ответственности одной и той же природы не применяются.

Статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги. В данном случае, имеет место порочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги. В соответствии с ч. 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежит удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 17 656 руб. 34 коп. (50% от общей суммы взыскания - 35 312 руб. 67 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 429 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С.А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и С.А.А..

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу С.А.А. денежные средства в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 312 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 35 312 руб. 67 коп.

В удовлетворении требований С.А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 429 руб. 38 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 656 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина