«15» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец П.П.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 2703 рубля 32 коп., расходов по оплате оценки в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 7640 рублей 00 копеек. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 4936 рублей 68 копеек, что считает незаконным, причинившим моральный вред. Истец в судебном заседании иск поддержал. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Ответчик уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного <данные изъяты>, в форме страхового полиса №ТФ на основании Правил страхования ответчика по риску «АВТОКАСКО». Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 715 000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены. В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден. Из материалов дела об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 мин. в районе <адрес> неустановленный водитель управляя неустановленным автомобилем допустил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>» водитель П.П.И., в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением № ИР ОГИБДД УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. В связи с наступлением указанного события истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско». Ответчик признал случай страховым, и по акту о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 4 936 рублей 68 копеек. Вместе с тем, согласно отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» К.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 7640 рублей 00 коп. Оснований не доверять выводам оценщика К.Р.Н. у суда не имеется. Так оценщик К.Р.Н. имеет диплом о специальном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №, имеет страховой полис ответственности № в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 2007 г.. Данный отчет при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы данного оценщика логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. В связи с чем суд считает их допустимым доказательством размера восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется. В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 2703,32 рубля (7640,00 руб. - 4936,68 руб.). В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 1000 рублей, подтвержденные документально. В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). В подтверждение понесенных расходов по оказанию юридической помощи представителем Р.С.А. истцу П.П.И. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении Р.С.А. от П.П.И. 6000 рублей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца личного участия в судебном заседании не принимал. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в подготовке документов, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 3500 рублей. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск П.П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу П.П.И. страховое возмещение в сумме 2703 рубля 32 копейки, 1000 рублей расходов по экспертизе, 3500 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 400 рублей 00 копеек, всего ко взысканию 7 603 (семь тысяч шестьсот три) рубля 32 копейки. В удовлетворении иска П.П.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин