«16» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошло повреждение автомобиля. Ответчик признал происшедшее страховым случаем, и выплатил страховое возмещение, но в меньшем, как считает истец, размере, что причинило моральный вред. Просил взыскать 21 136 рублей 50 коп. страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Щ.С.Л. по доверенности, доводы иска поддержал. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве указал на то, что согласно Правил страхования № конкретный вариант определения размере ущерба определяется Страхователем и Страховщиков в договоре страхования. Согласно договора заключенного с истцом выплата страхового возмещения осуществляется только путем оплаты счетов СТО по направлению Страховщика. Истец отказался от ремонта автомобиля на предлагаемых Страховщиком СТО и просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс», что согласно подписанному заявлению, претензий, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. не имеет. Таким образом, вопрос о выплате страхового возмещения был урегулирован в досудебном порядке. Также указывают на то, что согласно п. 13.8 Правил расходы по оплате независимой экспертизы по инициативе истца не подлежат возмещению, что согласно п.12.3 Правил возмещению не подлежит моральный вред. Относительно требования истца о взыскании страхового возмещения полагают разумной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей. Просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо ОАО «Балтийский банк» уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве указал, что не возражает против перечисления денежных средств непосредственно истцу. Просили о рассмотрении делав отсутствие своего представителя. Третье лицо Т.Ю.А. уведомил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что полагает обоснованным размер страхового возмещения. Третье лицо К.Е.М. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.947 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьей 10 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Как установлено ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности в форме полиса серия № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования ответчика. Выгодоприобретателем является ОАО «Балтийский банк». Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена сторонами в размере 380 000 рублей. Страховая премия уплачена в сумме 43 814 рублей в рассрочку. Договор страхования является заключенным. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены. В период действия договора страхования, застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно отчета оценщика ООО «Помор-Оценка» К.Р.Н. № стоимость ремонта автомобиля истца составляет 58 170 рублей 50 коп., стоимость оценки 1800 рублей. Ответчик признал повреждение автомобиля истца страховым случаем и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 38 834 рублей 00 коп. Суд критически относится к сумме страхового возмещения, выплаченного страховщиком страхователю. Расчет ответчика не отвечает требованиям допустимости доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку произведен в г.Москва, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по г.Архангельску, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов значительно и безмотивно уменьшен, компетенция эксперта, производившего расчет, также не подтверждена документально, в связи с чем судом во внимание не принимается. Вместе с тем, оценщик К.Р.Н. имеет диплом о специальном образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» №, имеет страховой полис ответственности № в ОАО «ВСК», стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года. Отчет данного оценщика при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях. Суд считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленной стороной истца допустимым доказательством. Оснований, предусмотренных ст.ст.961,963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Таким образом в пользу истца надлежит взыскать 21 136 рублей 50 копеек страхового возмещения из расчета 58170 рублей 50 коп. + 1800 рублей - 38834 рубля 00 коп. При этом согласие истца на выплату страхового возмещения по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» и отказ от претензий к ответчику по этому поводу суд находит не состоятельным, поскольку никто не может быть лишен права на судебную защиту В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании. Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения. Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 7 000 рублей. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в нем участвовал Щ.С.Л., действующий на основании доверенности и заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг. За оказанные юридические услуги истец уплатил ИП Щ.С.Л. по квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей. С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, вынесение решения в пользу истца, наличие возражений ответчика в этой части, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 6000 рублей (по 2500 рублей за участие в каждом судебном заседании, и 1000 рублей за оказание услуг при составлении иска). На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск К.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Л.Н. страховое возмещение в сумме 21 136 рублей 50 копеек, 6000 рублей расходов по оплате представителя, 834 рубля 10 копеек государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 27 970 (двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 60 копеек. В удовлетворении иска К.Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин