«09» июня 2011 года                                                                    город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.В. к П.А.В. о взыскании стоимости расходов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, стоимости ремонтных и отделочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение: 539 269 рублей 50 коп. расходов на строительство квартиры, 70 756 рублей 66 коп. расходов на строительные и ремонтные работы, 59 244 рублей 33 коп. расходов на отделочные работы. Обосновывает тем, что между истцом, третьим лицом П.И.С. и ТСЖ «На Самойло» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры. Истец внес в оплату квартиры 1796526 руб., оставшуюся часть уплатил сын, П.И.С. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, за истцом и П.И.С. в равных долях по 1/2 каждый. Решением суда, вступившим в законную силу, 1/2 доля в праве собственности на недвижимость, принадлежащая П.И.С. признана общей совместной собственностью супругов, произведен его раздел, за ответчиком признано право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, за третьим лицом П.И.С. - 1/6. Ответчик денежных средств по строительству не вносила, расходов по ремонтно-строительным и отделочным работам не несла, что явилось основанием к предъявлению иска в суд. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ф.О.И. иск поддержала, пояснив, что взыскиваемые истцом расходы являются для него убытками, срок исковой давности не пропущен, поскольку раздел совместно нажитого имущества П.С.В. в судебном порядке произошел в сентябре 2010 года.

Ответчик и его представитель адвокат У.Е.Ф. с иском не согласились, указав что судебным решением подтвержден факт общего совместного имущества супругов, нажитого во время брака, и супругом П.И.С. был внесен вклад в общее имущество - строительство квартиры, истец во время строительства знал о нахождении ответчика в зарегистрированном браке с третьим лицом - П.И.С., ремонтные работы проводились по инициативе истца, как члена ТСЖ «На Самойло» во исполнение решения общего собрания членов товарищества, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку денежные средства были уплачены истцом в 2006 году, а в суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо П.И.С. с иском не согласен по основаниям, аналогичным стороне ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между П.И.С. и П.С.В. (добрачная фамилия П.А.В.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами П.А.В. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, П.И.С. и ТСЖ «На Самойло» заключен договор долевого участия в строительстве, по которому ТСЖ «На Самойло» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцу и П.И.С. в собственность в равных долях квартиру в жилом доме по адресу <адрес>, а истец и П.И.С. обязались уплатить обусловленную договором цену - 2 514 513 рублей и принять указанную квартиру.

Истец внес в оплату квартиры 1 796 526 руб., оставшуюся часть - 717 987 рублей уплатил сын, П.И.С. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по АО и НАО произвело государственную регистрацию права общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого - истца и П.И.С. на <адрес> <адрес> в <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ иск П.А.В. к П.И.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого супругами П.С.В. П.С.В. и П.А.В. П.А.В. имущества, признано за П.С.В. П.С.В.. право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, за П.А.В. П.А.В. право 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Взыскано с П.С.В. П.С.В.. в пользу П.А.В. П.А.В. сумму в размере 435333 руб. 33 коп. пропорционально доле в праве собственности на квартиру, как вклад в общее имущество супругов.

Истец являлся третьим лицом при рассмотрении судом гражданского дела по иску П.А.В. к П.И.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что 1/2 доля в квартире была приобретена на общие с супругом П.И.С. денежные средства, выделенная судебным решением доля в праве приобретена также на общие совместные с третьим лицом денежные средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пропорционально доле в праве общей долевой собственности денежных средств 539 269 рублей 50 коп. не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 70 756 рублей 66 коп. расходов на строительные и ремонтные работы квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колос», и 59 244 рублей 33 коп. расходов на отделочные работы по лестничной клетке по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колос» (пропорционально доле в праве общей долевой собственности на квартиру).

Из объяснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что указанные договора были заключены П.С.В. во исполнение решения общего собрания членов ТСЖ «На Самойло» от ДД.ММ.ГГГГ о производстве о выполнении ремонтных работ, членом которого он являлся наравне с П.И.С. Истец самостоятельно выполнил решение общего собрания членов товарищества, и произвел оплату работ. Ответчик членом ТСЖ в 2006 году не являлась, и не должна была нести указанные расходы.

В соответствии с п.1 ст.246 и п.1. ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. Собственном квартиры ответчик стала на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и только с указанного времени она несет все обязанности по содержанию общего имущества - квартиры.

Ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске и по основанию пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на сделках, совершенных <данные изъяты> в суд с настоящим иском истец обратился <данные изъяты> года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается с <данные изъяты>. Истекает в <данные изъяты>

Мнение стороны истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дате судебного решения по делу П.С.В. о разделе общего имущества) основано на неправильном толковании норм материального права и судом во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о наличии перерыва течения срока исковой давности, в деле не имеется, истцом не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.С.В. к П.А.В. о взыскании стоимости расходов на приобретение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, стоимости ремонтных и отделочных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин