«06» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец К.Л.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, расходов по экспертизе в размере 5000 рублей, судебных расходов. Обосновывает тем, что в результате виновных действий третьего лица У.М.П., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, причинен вред его имуществу, однако ответчикотказал в выплате страхового возмещения, сославшись на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Представитель истца У.А..А доводы иска поддержал. Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве указывает на не согласие с иском, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам происшествия, что подтверждается заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс». Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица У.М.П. и ООО ТПП «Сириус» извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 00 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель У.М.П., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте направо допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением К.Л.Б., в результате чего автомашины получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Ленскому району У.М.П. признан виновным в нарушении п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе У.М.П. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из объяснений У.М.П. данных им в рамках дела об административном правонарушении, следует, что от удара его автомобилем, автомобиль истца «снесло» в кювет, где последняя и перевернулась на правую сторону. Объяснения, аналогичные объяснениям У.М.П., в рамках дела об административном правонарушении дал истец. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности У.М.П. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя У.М.П., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату. В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Суд критически относится к возражениям ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения. Действительно, по заказу ответчика, ООО «Автоконсалтинг Плюс» (г.Москва) провело независимую экспертизу обстоятельств происшествия, из которой следует, что повреждения автомобиля истца не соответствовали характеру полученных автомобилем повреждений. Вместе с тем, эксперт З.В.Л. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, на рассмотрение эксперту был поставлен вопрос только о соответствии повреждений автомобиля истца, эксперт не опрашивал участников происшествия об обстоятельствах происшествия, не принимал во внимание обстоятельства происшествия, изложенные в объяснениях водителей - участников происшествия в рамках дела об административном правонарушении, не осматривал поврежденные автомобили. Суд критически оценивает и считает односторонней, проведенной по заявлению лишь только заинтересованного лица - страховой компании, без участия других заинтересованных лиц, результаты экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ о допустимости такого рода доказательств и не принимает во внимание. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля истца характеру происшествия, при этом все повреждения причинены в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения. В материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, выполненное оценщиком ООО «МУ-АР Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 235 754 рубля 74 копеек, стоимость оценки 5000 рублей. В связи с тем, что гражданскаяответственность У.М.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу взыскании со страховой компании в пользу К.Л.Б. страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности в сумме 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков по оценке ущерба в сумме 5000 рублей надлежит отказать, поскольку размер ответственности страховщика ограничен лимитом в 120 000 рублей. Истец не лишен права требования возмещения ущерба в превышающей части с лица, ответственного за причинение вреда его имуществу в общем порядке. Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца на оплате проезда его представителя в сумме 11905,90 рублей, что подтверждается платежными документами. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат в сумме 3 600 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск К.Л.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Л.Б. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копейки, судебные расходы в сумме 15 505 рублей 90 копеек, всего ко взысканию 135 505 (сто тридцать пять тысяч пятьсот пять) рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной иска К.Л.Б. к ООО «Росгосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин