«07» июня 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 79387 рублей 85 копеек, 7000 рублей расходов по оценке, судебных расходов. Обосновывает тем, что в результате виновных действий третьего лица К.О.Н., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, причинен вред его имуществу, однако ответчик фактическиотказал в выплате страхового возмещения.

Истец Б.А.Н. доводы иска поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве указывает на не согласие с иском, поскольку имела место обоюдная вина обоих водителей, что подтверждается заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс». Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо К.О.Н. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 мин. на <адрес> водитель К.О.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> водитель Б.А.Н., двигавшейся по главной дороге, в результате чего автомобиль <данные изъяты> допустил съезд в кювет и получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД при УВД по Архангельской области К.О.Н. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 200 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе К.О.Н., а возражения ответчика о наличии обоюдной формы вины в этой части не основаны на действительных обстоятельствах происшествия.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности К.О.Н. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за виновных действий водителя К.О.Н., что повлекло за собой причинение истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Суд критически относится к возражениям ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

Действительно, по заказу ответчика, ООО «Автоконсалтинг Плюс» (<адрес>) провело независимую экспертизу обстоятельств происшествия, из которой следует, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, эксперт З.В.Л. об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался, на рассмотрение эксперту был поставлен вопрос только о соответствии действий только истца, эксперт не опрашивал участников происшествия об обстоятельствах происшествия, не принимал во внимание обстоятельства происшествия, изложенные в объяснениях водителей - участников происшествия в рамках дела об административном правонарушении, не осматривал поврежденные автомобили.

Суд критически оценивает и считает односторонней, проведенной по заявлению лишь только заинтересованного лица - страховой компании, без участия других заинтересованных лиц, результаты экспертизы ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая не отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ о допустимости такого рода доказательств и не принимает во внимание.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ Ц.С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 79387 рублей 85 копеек, стоимость оценки 1050 рублей.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, экспертная специальность: 13.4 - «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 - «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы с 1993 года.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП.

Проанализировав заключение, суд не находит каких-либо оснований, свидетельствующих о недопустимости использования данного заключения в качестве доказательства размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что гражданскаяответственность К.О.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу взыскании со страховой компании в пользу Б.А.Н. страхового возмещения в размере 79387 рублей 85 копеек, стоимость оценки 1050 рублей.

Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 ГПК РФ) расходы истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в сумме 700 рублей, подписавшего от имени истца иск, а также 2000 рублей расходов по составлению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.А.Н. страховое возмещение в сумме 79387 рублей 85 копеек, 1050 рублей расходов по оценке ущерба, 2700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2613 рублей 14 копейки, всего ко взысканию 85750 (восемьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                               О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года:

Судья     О.Н.Буторин