«09» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 56765 рублей, 1500 рублей расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, что находит незаконным. В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определение суда о принятии отказа от иска в этой части принято судом. Представитель истца Б.В.В. по доверенности, иск поддержал. Ответчик в письменном отзыве указывает, что отказ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что истцом не представлена справка из государственных органов, уполномоченных проводить расследование обстоятельств, произошедшего события. Также указывает на то, что согласно Правил страхования № при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 17168 рублей 42 коп. Кроме того, ссылаются на то, что истцом подано заявление о проведении выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, составленной ООО «Автоконсалтинг Плюс». Просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель третьего лица ОАО «Русь-Банк» В.В.П. по доверенности, не возражал против удовлетворения заявленных требований. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь), и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты> в форме страхового полиса серия № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Варианту «А» (без учета износа заменяемых деталей). Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 950 000 рублей. Страховая премия в размере 29070 рублей уплачена истцом страховщику. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Русь-Банк». Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены. В соответствии со п.п.3.2.1 Правил, страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается гибель или повреждение транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывание. В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в был поврежден. Постановлением и.о.дознавателя Отдела милиции № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.П. управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>, услышал хлопок сзади. Обойдя машину обнаружил, что в месте, где находится боковой спойлер-обтекатель, имеется сильное повреждение в верхней части, в виде пролома; на штатном месте отсутствует брызговик и разорвано заднее колесо. В связи с указанным событием истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, оставленное ответчиком без удовлетворения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в выплате страхового возмещения отказал, со ссылкой на то, что не представлена справка из компетентных органов в соответствии с п.10.2 Правил, а справка из МВД таковой не является. Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Пункт Правил страхования, позволяющий страховщику отказать в выплате страхового возмещения по причине уезда водителя (страхователя) с места дорожно-транспортного происшествия, является ничтожным, поскольку содержит условие, противоречащее статье 963 ГК РФ и ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате возмещения страхователю только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в указанном пункте Правил положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение не только при умысле и грубой неосторожности. Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено. Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения. На восстановление повреждений автомобиля истца согласно отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта № необходимо 56765 рублей (без учета износа заменяемых деталей). Отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся цены на работы, и стоимости нормочасов, оценщик Ф.В.Р. имеет высшее образование, удостоверение МГТУ МАМИ «Повышение профессиональной квалификации оценщиков машин, оборудования и транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке Государственной академии промышленного менеджмента им.Н.П.Пастухова «Оценка собственности» по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», является членом Саморегулируемой организации оценщиков НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», ответственность оценщика застрахована в ОАО «ВСК» Архангельский филиал, стаж работы оценщиком с 2003 года. В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Стороной ответчика выводы данного оценщика не опровергнуты. В пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение без учета износав сумме 56765 рублей 00 копеек, иное бы противоречило условиям договора страхования, а также 1500 рублей убытков по оценке ущерба, подтвержденные документально (ст.15 ГК РФ). При этом согласие истца на выплату страхового возмещения по расчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» (которое так и не было выплачено) и отказ от претензий к ответчику по этому поводу суд находит не состоятельным, поскольку никто не может быть лишен права на судебную защиту. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск К.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.Е.П. страховое возмещение в сумме 56 765 рублей 00 копеек, 1500 рублей расходов по оценке ущерба, государственную пошлину в возврат в сумме 1947 рублей 95 копеек, а всего ко взысканию 60 212 (шестьдесят тысяч двести двенадцать) рублей 95 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин