Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г.А. к ОАО «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «Прогресс-Гарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 149287 рублей, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай, по которому страховое возмещение было выплачено ответчиком, но, по мнению истца, не в полном объеме, что находит незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца И.Д.Н., на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Т.Р.А., по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что из калькуляции стоимости ущерба, определенного экспертом ООО Агентство недвижимости «Троицкий дом», сотрудниками ответчика исключены позиции по ремонту, замене, окраске, запасным частям таких элементов как система подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности, рамки радиатора (панели передка), поскольку данные части автомобиля еще до дорожно-транспортного происшествия нуждались в замене.

Третье лицо С.А.О. и его представитель Б.И.П. с иском не согласились.

Третьи лица З.Ю.Д., ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Согласие» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо и его представителя, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Г.А. (страхователь) и ОАО СК «Прогресс-Гарант» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> в форме страхового полиса серии № на основании Общих правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» (далее - Правила страхования) на условиях «Полное автокаско». Страховая сумма составляет 650 000 рублей. Страховая премия в размере 51805 рублей уплачивается в рассрочку первый платеж ДД.ММ.ГГГГ - в размере 30000 рублей, второй платеж ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21805 рублей. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются А.Г.А., Д.О.В. и З.Ю.Д.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Пунктом 1 ст. 964 ГК РФ предусмотрено, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Из материалов дела об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес> С.А.О., управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> водитель З.Ю.Д., движущейся по ней, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ С..А.С. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В связи с наступлением данного события, истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда.

На восстановление повреждений автомобиля истца согласно отчета ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта № необходимо 321 337 рублей (без учета износа заменяемых деталей).

Ответчик признал событие страховым и выплатил истцу 172050 рублей страхового возмещения, исключив из страхового покрытия расходы по ремонту системы подушек безопасности, которые по мнению ответчика были неисправны, что подтверждается фотографиями панели приборов с горящей индикацией неисправности данной системы и рамки радиатора, ремонт которой в сумме 12 099 рублей был оплачен по предыдущему страховому случаю и не осуществлен истцом.

Сторона истца не согласна с исключением из страхового возмещения ремонтных воздействий по ремонту системы подушек безопасности, которые по мнению истца и третьего лица З.Ю.Д., сработали в момент аварии, не оспаривая стоимости работ по замене рамки радиатора, которые были оплачены по предыдущему страховому случаю и не были осуществлены истцом.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Флагман-Бавария» является официальным дилером компании <данные изъяты> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Из данного ответа следует, что сигнал горящей индикации о неисправности на передней панели приборов автомобиля не блокирует систему подушек и ремней безопасности, а предупреждает о наличии возможной неисправности в данной системе. Причиной такого сигнала может быть любая неисправность, в зависимости от комплектации автомобиля, количества датчиков срабатывания подушек безопасности и количества самих подушек безопасности. К примеру, причиной может стать кратковременный обрыв контактов (запоминание в памяти наличия обрыва после его восстановления) на одном из датчиков либо непосредственно на самой подушке безопасности либо временный перерыв снабжения электропитания автомобиля (отключения аккумулятора).

Свидетели Инспекторы ДПС П.А.И., Ш.Р.Ф., допрошенные в судебном заседании, оформлявшие происшествие, пояснили, что салон автомобиля они не осматривали.

Свидетель С.В.Н., эксперт ООО Агентство недвижимости «Троицкий дом», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проводил осмотр автомобиля «БМВ» с частичной разборкой. Автомобиль был значительно поврежден, особенно его передняя часть. Во время осмотра он записал все имевшиеся повреждения на автомобиле, в том числе и подушки безопасности, преднатяжители ремней безопасности, не отрицал возможность срабатывания подушек безопасности при столкновении транспортных средств.

Свидетель А.А.И., мастер кузовного ремонта в автосервисе, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он разбирал лично, на автомобиле были повреждения переднего бампера, фары, сработали подушки безопасности.

Оценивая все изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, что в момент аварии на автомобиле не сработала система подушек безопасности, и наоборот, доводы стороны истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оснований, предусмотренных законом (ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 137 188 рублей 00 копеек (321 337 рублей ущерб - 172 050 рублей выплаченного страхового возмещения - 12099 рублей стоимости рамки радиатора).

В отношении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд усматривает следующее.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 ГК РФ, и специальным законодательством о страховании.

Глава 48 ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, не содержат указания на возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате не выплаты страхового возмещения в обусловленный договором страхования срок. Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика, нарушившего его имущественные права, компенсация за которые законом не предусмотрена. В связи с чем в данной части иска следует отказать.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Однако документов подтверждающих несение истцом расходов в указанной сумме не представлено. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя после предоставления необходимых документов.

С ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Г.А. к ОАО «Прогресс-Гарант» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Прогресс-Гарант» в пользу А.Г.А. страховое возмещение в сумме 137 188 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 3 943 рубля 76 копеек, а всего взыскать 141 131 (сто сорок одна тысяча сто тридцать один) рубль 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                           О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин