«16» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.С. к Открытому акционерному обществу Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец К.А.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 703 971 рубль 10 копеек, судебных расходов. Обосновывает тем, что в период действия заключенного с ответчиком договора страхования транспортного средства произошел страховой случай - повреждение принадлежащему ему на праве собственности автомобиля. Ответчик фактически отказался выплачивать страховое возмещение, что считает незаконным. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования. Просит взыскать с ответчика по тем же основаниям страховое возмещение в размере 721 368 рублей 55 копеек. В судебном заседании представитель истца Д.И.С. по доверенности, иск поддержала. Представитель ответчика М.Л.А по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что истица не обжаловала постановление органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем лишила страховую компанию возможности предъявить регрессные требования к лицу, виновному в причинении вреда имуществу истца. Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком (ранее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> на основании Правил страхования ответчика (далее Правила), страховая сумма по риску «Автокаско» составила 1052000 рублей. Страховая премия 52192 рубля 35 копеек уплачивается в рассрочку: первый взнос - 17397,45 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; второй взнос 17397,45 до ДД.ММ.ГГГГ; третий взнос 17397,45 до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора страхования определен по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования, под ущербом признается повреждение или уничтожение транспортного средства либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате падения инородных предметов в том числе снега и льда. В период действия Договора ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден. Из материалов проверки ОМ № УВД по г.Архангельску № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. К.А.С. поставила свой автомобиль <данные изъяты> на стоянке у <адрес>, после чего отправилась домой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час.30 мин. К.А.С. вышла из дома и подойдя к автомобилю обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого стекло передней пассажирской двери. В ходе осмотра салона автомобиля были выявлены следующие повреждения: все четыре сидения имеют многочисленные порезы различной длины (на водительском сиденье повреждена только подушка, спинка повреждений не имеет), на трех задних подголовниках сидений также имеются аналогичные порезы; ремни безопасности автомобиля порезаны на части; повреждена облицовка магнитолы и сама магнитола; вся приборная панель автомобиля и панель напротив переднего пассажирского сидения имеют также аналогичные повреждения, то есть порезы и отверстия. Повреждено четыре двери автомобиля, руль автомобиля, накладки на дверях автомобиля изнутри. Из объяснений К.А.С., данных ею в ходе проведения проверки следует, что автомобиль был поставлен на сигнализацию, однако за указанный период времени сигнализация не срабатывала. Постановлением и.о.дознавателя отдела милиции № (по обслуживанию Октябрьского округа) УВД по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167, 168 УК РФ отказано, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием события преступления. Согласно справки ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», основанной на результатах оценки ООО «Независимая финансовая консультация» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 738 766 рублей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления и рекомендовал истице обратиться в Прокуратуру Октябрьского района г.Архангельска на предмет обжалования постановления органов следствия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховая компания лишена возможности предъявления регрессного требования к виновному лицу. Суд находит фактический отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным. Условия правил страхования, регулирующие вопросы освобождения страховщика от ответственности не могут противоречить нормам ГК РФ, имеющего большую юридическую силу. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ). Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях). Ответчиком не предоставлено доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Судом доказательств умысла также не добыто. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Ответчик не лишен права самостоятельного обжалования вынесенного компетентными органами постановления, а не возлагать на истца обязанности по таковому. Суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 721 368 рублей 55 коп. (738 766 руб. стоимость восстановительного ремонта - 17 397,45 руб. третий взнос по уплате страховой премии). Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7 000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск К.А.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу К.А.С. страховое возмещение в сумме 721 368 рублей 55 копеек, 7 000 рублей расходов на представителя, 10 240 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, а всего ко взысканию 738 608 (семьсот тридцать восемь тысяч шестьсот восемь) рублей 55 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин