«15» июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.М. к Б.А.Н. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, установил: Истец М.С.М. обратился в суд с иском к Б.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Б.А.Н. и <данные изъяты> под управлением М.С.М. В результате автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признана Б.А.Н. водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на ей праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в ОАО СК «Ростра». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 203630 рублей 28 копеек. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 150000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Б.А.Н. ущерб в размере 32 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца М.А.Н. в судебном заседании требования поддержала. Ответчик уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного вызова, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. По ходатайству стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. Б.А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес>, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением М.С.М., двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобили получили механические повреждения. М.С.М. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Постановлением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей. Транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Б.А.Н.,гражданскаяответственность которой застрахована в ОАО Страховая компания «Ростра» по полису ВВВ №. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Закон). В соответствии со статьей 5 названного закона Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту решения - Правила). В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховым случаем является наступление гражданской ответственностистрахователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как установлено п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «Ростра». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Ростра» произвела выплату страхового возмещения М.С.М. в размере 120000 рублей. В силу подп. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В материалы дела представлено заключение ООО «Респект» №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 203 630 рублей 28 копеек, стоимость оценки 2000 рублей. Истцом определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска в размере 150000 рублей. В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство представителя истца и ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беломорская сюрвейерская компания» Х.Р.Н.. среднерыночная стоимость исправного автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 151 406 рублей 13 копеек. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.85 ГПК РФ. Отчет оценщика ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» Х.Р.Н. при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик является членом Общероссийской Общественной организации «Российское общество оценщиков», деятельность застрахована в установленном порядке. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательства размера ущерба, причиненного истцу. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание. В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответственность Б.А.Н. по факту причинения истцу ущерба, не оспорена. Суд, оценивая представленные доказательства, анализируя нормы закона, регулирующие рассматриваемые правоотношения, приходит к выводу, что с ответчика Б.А.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 30000 рублей (150000 (сумма ущерба, определенного истцом) - 120 000 (сумма выплаченного страхового возмещения)). Оснований для учета стоимости годных остатков, не имеется, поскольку истцом заявлен иск о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, не превышающем его рыночную доаварийную стоимость В пользу истца подлежат ко взысканию расходы по истца оплате оценки в размере 2000 рублей (ст.15 ГК РФ). В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Согласно ст.1100 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Как разъяснено в п.9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Из искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения, он был вынужден обратиться за медицинской помощью, пройти лечение. Согласно сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи М.С.М. взят с <адрес>, диагноз врача скорой помощи закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны головы. Согласно сообщению МУЗ «Городская клиническая больница №» М.С.М., обращался за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Амбулаторная карта данного гражданина в МУЗ «Городская клиническая больница №» отсутствует. По данным программы учета посещений «Ариадна» зарегистрированы обращения М.С.М. : - ДД.ММ.ГГГГ - осмотр невролога, диагноз: Сотрясение головного мозга, - ДД.ММ.ГГГГ - осмотр хирурга, диагноз: Открытая рана волосистой части головы, - ДД.ММ.ГГГГ - осмотр невролога, диагноз: Сотрясение головного мозга, - ДД.ММ.ГГГГ осмотр хирурга, диагноз: Открытая рана волосистой части головы. Заключением эксперта ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ П.Е.Ю., установлено, что у М.С.М. обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма головы: рана лобной области, сотрясение головного мозга. Данная травма образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами) в лобную область пострадавшего, незадолго до обращения М.С.М. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), расценивается как легкий вред здоровью. С учетом изложенного, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу ст.1101 ГК РФ учитывает причиненные и перенесенные физические страдания истцом, продолжительность перенесенного лечения, при этом сам факт причинения телесных повреждений и нахождение истца на лечении уже свидетельствует о причинении истцу таких страданий. Суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма наиболее полно позволяет компенсировать перенесенные истцом нравственные и физические страдания. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на истца М.С.М. и ответчика Б.А.Н. в равных долях, учитывая, что оплата экспертизы сторонами не произведена, решение вынесено в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в полном объеме возлагаются на ответчика. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 4000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск М.С.М. к Б.А.Н. о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Б.А.Н. в пользу М.С.М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 000 рублей 00 копеек, 2 000 рублей 00 копеек убытков по оценке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 6 000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 1 360 рублей 00 копеек госпошлины в возврат, всего ко взысканию 49 360 (сорок девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек. Взыскать с Б.А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек по счету №Х от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда. Судья О.Н.Буторин Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2011 года: Судья О.Н.Буторин