Р Е Ш Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению З.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к З.А.В. о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Обосновывает тем, что в период действия договора наступил страховой случай, застрахованный автомобиль получил термические повреждения в результате пожара. Однако, ответчик незаконно, по его мнению отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что автомобиль использовался в качестве такси. Вместе с тем автомобиль им как такси не использовался. Размер страхового возмещения составляет 600000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с неуплатой второй части страховой премии в размере 17 220 рублей, уменьшил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 582 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.С.В., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал.

Ответчик с иском не согласился, предъявил встречное исковое заявление о признании заключенного с истцом договора страхования недействительной сделкой, поскольку З.А.В. при его заключении сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства и скрыл информацию об использовании автомобиля в качестве такси.

В судебном заседании представитель ответчика Т.И.А., по доверенности, с исковым заявлением З.А.В. не согласился, поддержал встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным.

Представитель истца со встречным исковым заявлением не согласился, указав на его необоснованность.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В соответствии с п.3.2 подпункт «м» Приложения к правилам страхования, страховыми случаями признаются ущерб противоправные действия третьих лиц (в том числе повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, а также хищение отдельных деталей. В том числе дополнительного оборудования.

В период действия Договора в застрахованном автомобиле произошел пожар.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленным лицом умышленно совершен поджог автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес>, принадлежащего З.А.В., в результате чего автомобиль получил термические повреждения, тем самым собственнику причинен значительный материальный ущерб на сумму 600000 рублей.

Постановлением следователя СО при ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого выполнены.

Согласно технического заключения Государственного учреждения Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А.., непосредственной причиной является возникновение пожара от источника искусственного инициированного горения (поджог). Очаг пожара находился в салоне автомобиля <данные изъяты> в передней его части, в районе расположения передних пассажирских сидений.

Из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсатинг плюс» следует, что произошло полное выгорание автомобиля, без годных остатков, восстановлению не подлежит.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и уведомил истца о прекращении Договора страхования после выплаты страхового возмещения по данному убытку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что автомобиль использовался в качестве такси.

Не соглашаясь с иском, ответчик предъявил встречное исковое заявление, указывая на то, что при заключении договора страхования страхователь З.А.В. сообщил ложные сведения об использовании транспортного средства

Ответчик просить признать заключенный с истцом договор страхования недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст.944 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

Пунктом 1 ст.944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Ответчик, предъявив встречный иск, считает, что при заполнении заявления на страхование транспортного средства, истец сообщил заведомо ложные сведения о том, что автомобиль не используется в качестве такси, в связи с чем по его мнению, данная сделка может быть признана судом недействительной.

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки по ст.179 ГК РФ является наличие умысла страхователя.

Ходатайство представителя ответчика Б.Н.С. о допросе в качестве свидетелей С.П.С. и Т.П.В. было удовлетворено.

Допрошенный Онежским городским судом Архангельской области судом свидетель С.П.С. пояснил, что автомобиль З.А.В. приобретал для личных целей, для перевозки пассажиров транспортное средство не использовалось, он два раза выезжал без ведома истца на автомобиле в г.Архангельск. Также пояснил, что объявление об осуществлении пассажирских перевозок в газету «Онега» он подавал, хотел узнать есть ли спрос на данную услугу.

Свидетель Т.П.В. пояснил, что для каких целей был приобретен автомобиль З.А.В. ему неизвестно, что он не знает, использовалось ли транспортное средство для перевозки пассажиров. Пояснил, что автомобиль стоял у него в гараже, он его ремонтировал, иногда ездил на автомобиле по своим делам. Также пояснил, что осуществлял перевозку членов своей семьи, иногда подвозил попутчиков, но бесплатно, никаких объявлений в газету он не подавал.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями стороны истца в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда не имеется, ответчиком не представлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ложных сведений при заключении договора страхования страхователь страховщику не сообщал, а доводы ответчика об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

В соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Данная норма закона является императивной и не может быть отменена условиями договора страхования.

Таким образом, федеральным законом предусмотрено право страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика - право, установленное законом, подразумевает обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права, воспрепятствование осуществлению установленного законом права недопустимо.

В соответствии со ст.ст. 17, 18 Конституции РФ, ст.1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой что необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ограничение права страхователя воспользоваться положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», установленное условиями договора страхования, противоречит пункту 4 ст. 8 ГК РФ, т.е. является односторонней сделкой.

В соответствии со ст.ст.154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создаст обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием - гибелью, утратой застрахованного имущества, т.е. обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9 п. 1 ст. 8 ГК РФ.

Основанием для прекращения права собственности и приобретения права собственности на имущество является отчуждение его другим лицам в результате договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.ст.218,235 ГК РФ). Необходимо обратить внимание, что основанием для приобретения права собственности является сделка об отчуждении имущества другими лицами, а не о приобретении такого имущества. Таким образом, в определенных законодательством случаях согласия приобретателя вещи для наступления права собственности не требуется.

Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество. Возможность отказа от абандона и согласие страховщика па переход права собственности на застрахованное имущество специально оговариваются национальным законодательством и российскими законами не предусмотрены.

Таким образом, ответчик не вправе по своему усмотрению обуславливать размер страховой выплаты удержанием стоимости годных остатков, а также износа, погибшего автомобиля истца.

С ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 582 780 рублей из расчета 600 000 рублей - неуплаченная часть страховой премии 17 220 рублей.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве представителя истца в них лично участвовал К.С.В., действующий на основании выданной истцом доверенности, которому истцом уплачено 7 000 рублей.

С учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, объема участия представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, степень оказанных при этом юридических услуг своему доверителю, наличие возражений ответчика в этой части, вынесение решения в пользу истца, суд считает возможным удовлетворить требование, взыскав 6000 рублей расходов на представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск З.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу З.А.В. страховое возмещение в сумме 582 780 рублей 00 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 9 027 рублей 80 копеек, а всего ко взысканию 591 807 (пятьсот девяносто одна тысяча восемьсот семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к З.А.В. о признании недействительным договора страхования - отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течении 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска

Председательствующий      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2011 года:

Судья     О.Н.Буторин