РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дело № 2-1722/2011 21 апреля 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Ляшко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконными, о возложении обязанности устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения путем восстановления асфальтобетонного покрытия, установил: прокурор Вилегодского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконными, о возложении обязанности устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения путем восстановления асфальтобетонного покрытия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении комплексной проверки дорог общего пользования на состояние требованиям безопасности дорожного движения были выявлены нарушения требований ГОСТа на участках автомобильной дороги «Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское», а именно: на участках проезжей части дороги 73-71 км Вилегодского района полностью разрушено асфальтобетонное покрытие, выбоины засыпаны песчано-гравийной смесью; на участке проезжей части дороги 71-68 км Вилегодского района отсутствует асфальтобетонное покрытие, рассыпан асфальтогранулянт. Поскольку лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог, является ответчик, просит признать незаконным его бездействие, выразившееся в нарушении требований законодательства о безопасности движения в части содержания автомобильной дороги, и обязать устранить выявленные нарушения. В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Октябрьского района г. Архангельска, действующая по поручению прокурора <адрес>, ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» М.Е.М. в судебном заседании, не отрицая выявленных недостатков дороги, с исковыми требованиями прокурора не согласился, ссылаясь на недостаточное финансирование. Указывал также, что учреждение не бездействует, на дороге установлены знаки, ограничивающие скоростной режим. Представители третьих лиц Архангельской области в лице Министерства финансов Архангельской области, Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, МО «Вилегодский муниципальный район», ОАО «Котласский ДРСУ», ГИБДД по Вилегодскому району, Министерство ТЭК и ЖКХ Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представители Министерства ТЭК и ЖКХ, МО «Вилегодский муниципальный район» представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (т.е. деятельности по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Постановлением Правительства Архангельской области от 09 марта 2011 года № 59-пп, равно как и ранее действующим Постановлением Правительства Архангельской области от 20 апреля 2009 года № 123-пп, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, к которым, в том числе, относится и автомобильная дорога Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на территории Виноградовского района Архангельской области. Указанная автомобильная дорога распоряжением департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 31 января 2008 года № 46-р передана на праве оперативного управления ответчику. 28 июня 2010 года была проведена комплексная проверка автомобильных дорог общего пользования Вилегодского района на состояние их требованием безопасности дорожного движения, членами которой являлись инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МОБ ОВД по Вилегодскому району, представитель ОАО «Котласское ДРСУ», представитель ответчика в лице главного специалиста филиала РДО № 3 «Вилегодско-Ленского». Указанной проверкой было установлено, что на дороге Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на участке 73-71 км полностью разрушено асфальтобетонное покрытие, выбоины засыпаны песчано-гравийной смесью; а на участке дороги 71-68 км отсутствует асфальтобетонное покрытие, рассыпан асфальтогранулят. Выявленные недостатки дороги представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Согласно п. 2.1 Устава Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», утвержденного распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 22 декабря 2010 года № 260р, предметом деятельности учреждения является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности. Согласно п. 2.3 Устава ответчик осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области. При таких обстоятельствах, содержание автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское как на участке дороги 73-71 км, так и на участке дороги 71-68 км, должно осуществляться Государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Наличие государственного контракта на выполнение работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог общего пользования, заключенного со сторонней организацией, а именно с ОАО «Котласское ДРСУ», не свидетельствует о том, что Государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельскавтодор» не должно нести ответственности за ненадлежащее состояние региональной дороги. В соответствии с указанным государственным контрактом Заказчик, т.е. ответчик по настоящему делу, поручает ОАО «Котласское ДРСУ» выполнять обязательства на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог в Вилегодском районе. Согласно данному контракту к обязанностям Заказчика относится осуществление контроля за исполнением Исполнителем настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов (п. 3.1.); осуществление оценки качества содержания автомобильных дорог и сооружений на них и приемки выполненных работ (п. 3.2.); проведение выборочных проверок, измерений, испытаний при ведении дорожных работ по содержанию (п. 3.4). Таким образом, устранение выявленных при проведении проверки нарушений правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии входит в обязанность Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». При этом, заключение государственного контракта, не освобождает учреждение от исполнения такой обязанности. Установление же дорожных знаков, ограничивающих скоростной режим, равно как и засыпка ям и выбоин на дороге песчано-гравийной смесью, надлежащим содержанием дорог не является. Отсутствие надлежащего финансирования учредителем также не является основанием для освобождения учреждения от обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, поскольку в таком случае ответчик не лишен права ставить перед учредителем вопрос о выделении дополнительных денежных средств. Доводы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, суд считает необоснованными, поскольку требования прокурором заявлены в порядке искового производства с соблюдением ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования прокурора Вилегодского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о признании бездействия незаконными, о возложении обязанности устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения путем восстановления асфальтобетонного покрытия - удовлетворить. Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», выразившееся в нарушении требований законодательства о безопасности движения в части содержания автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на 73-71 км, на 71-68 км на территории Вилегодского района Архангельской области. Обязать Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» устранить выявленные нарушения в области безопасности дорожного движения путем восстановления асфальтобетонного покрытия участка автомобильной дороги Котлас-Коряжма-Виледь-Ильинско-Подомское на 73-71 км, на 71-68 км на территории Вилегодского района Архангельской области. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года. Председательствующий Е.В. Акишина