РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1555/2011               19 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к К.А.А., Б.Д.Н., П.С.А., П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.А., Б.Д.Н., П.С.А., П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и К.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил К.А.А. кредит в размере 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б.Д.Н., П.С.А. (до брака - Доставаловой) С.А., П.А.И. были заключены договоры поручительства, согласно которым установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, однако сумма задолженности погашена не была.

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Ответчики П.С.А. и П.А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Ответчик Б.Д.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указывая на необходимость взыскания суммы задолженности непосредственно с заемщика.

Ответчик К.А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, а также посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. Возражений суду относительно заявленных требований не представил. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявлял.

По определению суда в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ответчика К.А.А.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и К.А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил К.А.А. кредит в размере 250 000 руб. под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, платежи в погашение основного долга по кредиту производятся ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с П.С.А. (до брака - №., П.А.И., Б.Д.Н., которые обязались солидарно с К.А.А. отвечать перед Банком за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик.

Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество Сбербанк России.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из выписки карточки лицевого счета видно, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита не соблюдается, а потому требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности заявлены обоснованны.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к самому заемщику, так и к поручителям.

Представленный расчет суммы задолженности судом проверен, является правильным, а потому именно указанная сумма в размере 83 216 руб. 62 коп. и подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу Банка.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о иных произведенных выплатах в счет уплаты задолженности по кредитному договору, ответчиками суду представлено не было. Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 696 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к К.А.А., Б.Д.Н., П.С.А., П.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с К.А.А., Б.Д.Н., П.С.А., П.А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сумму основного долга в размере 83 216 руб. 62 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 696 руб. 50 коп., всего 85 913 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина