РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1977/2011               22 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту - МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№. В обоснование заявления указали, что инспектором при выдаче предписания нарушены нормы права, закрепляющие форму и содержание, а также порядок вручения предписания. Акт проверки составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, т.к. инспектором нарушен порядок уведомления о времени и месте составления акта проверки. Не обоснованно инспектором труда указано на нарушение порядка начисления заработной платы работникам предприятия, а приказы, которые согласно предписанию надлежит отменить, уже не действуют на предприятии, поскольку утратили свою силу.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Ц.Н.Н. на удовлетворении заявления настаивала о изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б.Е.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав на обоснованность вынесенного предписания.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства. Причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих.

Обращаясь с суд с настоящим заявлением, директор МУП «Водоканал» указывал, в том числе, о нарушении процедуры и порядка принятия предписания.

Судом установлено, что в связи с обращением в государственную инспекцию труда работника МУП «Водоканал», а также председателя профсоюзного комитета заявителя, руководителем государственной инспекции труда было вынесено два распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым государственному инспектору труда С.С.В. было поручено провести проверку в отношении МУП «Водоканал», располагающего по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Водоканал» государственным инспектором труда С.С.В. в силу предоставленных ему абз. 3 ч. 1 ст. 357 ТК РФ полномочий, были направлены соответствующие запросы, которые были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Приложением к указанным запросам являлись вынесенные руководителем государственной инспекции труда распоряжения о проведении проверок.

По результатам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда был составлен акт проверки № №/№, в котором отражены все выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При проведении проверки и составлении указанного акта присутствовала представитель МУП «Водоканал» Ц.Н.Н.

И в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» был вынесено предписание №, согласно которому необходимо устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права ч. 2 ст. 22 ТК РФ;

2. при расчете заработной платы работникам МУП «Водоканал» руководствоваться пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 г.г., учитывая, что базовая месячная тарифная ставка должна умножаться на коэффициент особенностей работ;

3. предоставить профсоюзному комитету отдельное помещение для работы, отвечающее санитарным нормам, с учетом количественного состава профкома 11 человек. Также предоставить оргтехнику, необходимую для работы, отвечающую современным требованиям (ст. 377 ТК РФ);

4. отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, как изданные в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 22 ТК РФ;

5. не применять положения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до их отмены на основании ч. 4 ст. 372 ТК РФ;

6. выплату вознаграждения за выслугу лет производить в соответствии с действующим в МУП «Водоканал» положением о вознаграждении за выслугу лет, приложение № к коллективному договору, на основании ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Вынесенное предписание было получено представителем МУП «Водоканал» по доверенности Ц.Н.Н.

Заявитель, указывая на допущенные государственным инспектором труда нарушения при составлении и выдаче предписания, не учитывает, что не точное указание наименования организации, а именно отсутствие указания слов «Муниципального образования «Город Архангельск», не свидетельствует о том, что такое предписание вынесено всем МУП «Водоканал», располагающимся на территории Архангельской области, поскольку как следует из акта проверки,приложением к которому как раз и является вынесенное предписание, проверка проводилась только лишь в отношении МУП «Водоканал», ИНН <данные изъяты> (аналогичный номер указан в платежном поручении об уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением), располагающееся по адресу: <адрес>, что в полной мере позволяет идентифицировать юридическое лицо, в отношении которого проводилась такая проверка.

Отсутствие же при составлении акта проверки законного представителя юридического лица, а именно генерального директора МУП «Водоканал», не является основанием для признания предписания незаконным, поскольку генеральный директор воспользовался своим правом и направил в государственную инспекцию труда представителя Ц.Н.Н., которая и получила оспариваемое предписание.

Генеральный директор, указывая на незаконность выдачи оспариваемого предписания Ц.Н.Н. и неполучение непосредственно им вынесенного предписания, между тем оспаривает предписание в суде в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что предписание ему было передано Ц.Н.Н. своевременно, а потому получение указанного предписания именно данным представителем прав заявителя не нарушает.

Более того, при составлении предписания не предусмотрено извещение, равно как личное и обязательное присутствие руководителя предприятия, в отношении которого проводится проверка. Таковое является обязательным только лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении. Составленный акт проверки и выданное предписание таковыми не являются и выданы государственным инспектором труда в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Разрешая требования по существу указанных в предписании нарушений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с действующим трудовым законодательством Росстроем ДД.ММ.ГГГГ, а Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ было заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы».

Указанное соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.1. Соглашения).

В соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ Отраслевое тарифное соглашение считается распространенным на заявителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 указанного тарифного соглашения (в редакции, действующей на 2010 год) с ДД.ММ.ГГГГ базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не менее 2 550 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - не ниже 3 500 рублей. В зависимости от финансового и экономического состояния Организации, социальных, экономических и производственных факторов работодатель вправе устанавливать в Организации тарифную ставку рабочих первого разряда, превышающую базовый размер.

В соответствии с действующим законодательством минимальная заработная плата работников не должна быть менее установленной региональным соглашением о минимальной заработной плате в субъекте Российской Федерации.

Минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ Организации.

Согласно Приложению № к данному Соглашению, коэффициент особенностей работ для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения, по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов установлен в размере 1,4.

Между тем, исходя из представленных расчетных листков Ч.А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ год, заработная плата ему начислялась без учета п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения.

Так, в расчетных листках применена базовая тарифная ставка в размере 3 238 руб. 40 коп., тогда как коэффициент особенностей работ в организации водоснабжения и водоотведения выведен отдельной строкой и составляет в октябре 2010 года у Ч.А.Е. - 1 295 руб. 36 коп., причем расчет указанной доплаты произведен заявителем следующим образом: сумма, начисленная по табелю (3 238 руб. 40 коп) Х коэффициент особенностей работ (1,4) - сумма, начисленная по табелю (3 238 руб. 40 коп.).

Указанный расчет пусть и является арифметически верным, но такой порядок расчета не соответствует п. 2.3 Тарифного соглашения, согласно которому коэффициент особенностей работ должен применяться не как доплата за особенность работ, а путем умножения на данный коэффициент минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, а потому должен отражаться в расчетных листках работников единой строкой.

Порядок расчета заработной платы, установленный у заявителя, нарушает права работников на получение заработной платы в надлежащем размере, ухудшает их материальное положение, поскольку последующие выплаты, например выплата за выслугу лет, производится в процентном соотношении от месячной тарифной ставки, которая у заявителя учитывается без применения коэффициента особенностей работ.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем действительно неверно применяется расчет заработной платы без применения п. 2.3. Тарифного соглашения государственный инспектор обоснованно указал на это в вынесенном в адрес работодателя предписании, а потому в удовлетворении указанной части требований надлежит отказать.

Что касается требования инспектора о необходимости предоставления профсоюзному комитету отдельного помещения, то суд приходит к выводу, что такой пункт предписания вынесен незаконно в силу следующего.

Действительно, согласно ст. 32 ТК РФ работодатель обязан создавать условия для деятельности представителей работников, отвечающие требованиям трудового законодательства, коллективного договора, соглашения.

На основании ст. 28 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

В силу ч. 2 ст. 377 ТК РФ работодатель, численность работников которого превышает 100 человек, безвозмездно предоставляет в пользование профсоюзу как минимум одно оборудованное, отапливаемое, электрифицированное помещение, а также оргтехнику, средства связи и необходимые нормативные правовые документы. Иные условия обеспечения деятельности профсоюзных органов могут быть предусмотрены коллективным договором.

Как было установлено в ходе проверки инспектором труда, на предприятии для профсоюзного комитета выделен актовый зал, который используется ими по мере необходимости.

При этом, законодательно не запрещено использовать это же помещение самому работодателю по мере его необходимости, а потому таковое не свидетельствует о нарушении прав профсоюзного комитета.

Более того, у представителей профсоюзного комитета на своих рабочих местах имеются компьютеры, принтеры, телефоны, которыми разрешено пользоваться в рабочее время по нуждам профсоюза, а также места для хранения документов.

Указанное свидетельствует, что работодателем положения ст. 377 ТК РФ соблюдены, а потому указанный пункт предписания подлежит отмене как незаконный.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому был снижен размер вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия на 99% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный приказ, но с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был издан ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 355 ТК РФ основной задачей федеральной инспекции труда является, в числе прочего, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Между тем, государственный инспектор труда, указывая на необходимость отмены указанных приказов, равно как и на то, что указанные приказы не подлежат применению до их отмены, не учел, что действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истекло, и он более на предприятии не применяется. А потому пункты предписания 4 и 5 в части указания на необходимость отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не применении его положений являются незаконными.

Что касается предписания в части изданного ДД.ММ.ГГГГ приказа №, то такое требование инспектора труда является законным.

Доводы заявителя на право директора издавать приказы о снижении надбавки за выслугу лет, с учетом того, что представитель профсоюзного комитета был ознакомлен с вынесенным приказом, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии возражений со стороны профсоюзного органа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку изданный приказ ухудшает положения работников по сравнению с коллективным договором, в связи с чем не может применяться.

Приложением к коллективному договору было установлено лишь право работодателя самостоятельно снижать размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет при нарушении трудовой и производственной дисциплины.

Более того, принятие работодателем решения о снижении работникам предприятия размера вознаграждения за выслугу лет на 99% свидетельствует о существенном изменении определенных ранее сторонами трудовых правоотношений условий трудовых договоров.

Между тем, такое изменение возможно только с соблюдением положений ст. 74 ТК РФ, а именно в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Между тем, заявитель не ссылался ни в поданном заявлении, ни в судебном заседании, что снижение размера вознаграждения за выслугу лет является следствием изменений организационных или технологических условий труда в МУП «Водоканал».

Подписание МУП «Водоканал» с Ч.А.Е. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодатель также вправе самостоятельно снижать размер вознаграждения за выслугу лет при отсутствии фонда потребления, противоречит условиям коллективного договора, а потому применен быть не может.

При таких обстоятельствах, выявленные нарушения трудового законодательства по поводу издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был снижен размер указанного вознаграждения, и по поводу которого было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, по мнению суда, являлось очевидным на момент вынесения решения, следовательно, оно является законным.

Поскольку государственным инспектором труда были выявлены нарушения при выплате работникам вознаграждения за выслугу лет, в адрес работодателя обоснованно было вынесено оспариваемое предписание с указанием на выплату вознаграждения за выслугу лет в соответствии с действующим на предприятии положением о вознаграждении за выслугу лет.

Также, с учетом того, что государственным инспектором труда были выявлены на предприятии нарушения прав работников, им обоснованно в оспариваемом предписании указано на соблюдение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные МУП «Водоканал» требования подлежат удовлетворению только в части признания незаконными: пункта 3; пункта 4 в части необходимости отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 5 в части неприменения положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предписания Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/3; в удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено в случае принятия решения не в пользу государственного органа, разрешение вопроса о возмещении стороне расходов по оплате государственной пошлины производится исходя из общего принципа возмещения судебных расходов.

В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что указанные органы освобождены от уплаты государственной пошлины при реализации своих процессуальных прав, совершение которых законодателем допускается только с оплатой государственной пошлиной (обращение в суд, подача кассационных и надзорных жалоб, получение копий процессуальных документов).

Между тем, в данном случае разрешается вопрос не о несении Инспекцией труда обязанности по оплате сборов, установленных законом, а о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем для защиты своего нарушенного права, что свидетельствует о различной правовой природе указанных платежей.

Таким образом, с Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Архангельск» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче заявления, в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворить частично.

Признать незаконными: пункт 3; пункт 4 в части необходимости отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №; пункт 5 в части неприменения положений приказа от ДД.ММ.ГГГГ № предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» в возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина