Дело № 2-1162/2011                                                     14 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2011 года гражданское дело по иску П.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

П.Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 83793 рубля 49 копеек. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого является Ю.И.М.о, чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 77248 рублей 49 копеек, услуги эксперта оплачены в сумме 1545 рублей, кроме того, за хранение автомобиля истец понес расходы в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца К.М.А., действующий на основании доверенности, уточнил период взыскания расходов на хранение транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Технический центр «Автотехтранс» Ф.А.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, указывает, что вины водителя Ю.И.М.о в ДТП нет.

Истец П.Ю.В., ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица ЗАО «СГ «УралСиб» и Ю.И.М.о в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца К.М.А. и представителя третьего лица ООО «Технический центр «Автотехтранс» Ф.А.В., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец П.Ю.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 54 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя П.Ю.В. и автобуса <данные изъяты> под управлением водителя Ю.И.М.о, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Водитель П.Ю.В. пояснила, что управляя автомашиной <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, пересекала <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора. Водитель автобуса <данные изъяты>, двигающийся по <адрес> справа налево по ходу движения автомашины <данные изъяты>, допустил столкновение, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель Ю.И.М.о пояснил, что управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> канал в сторону <адрес>, подъехав к регулируемому перекрестку <адрес> - <адрес> остановился, т.к. в его направлении горел запрещающий (красный) сигнал светофора, начал движение, когда в его направлении загорелся разрешающий (зеленый) сигнал. Произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, водитель которой двигался по <данные изъяты> и выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Как следует из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ 29 № и <данные изъяты>/1 инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску, объяснения водителей и свидетелей представляют собой различные версии происшедшего, согласно схемы места ДТП, справки о ДТП в действиях какого из водителей усматривается нарушение требований ПДД РФ установить не представляется возможным. Производство по делу в отношении П.Ю.В. и Ю.И.М.о прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы ГУ «АЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных эксперту материалов вытекают две версии развития дорожно-транспортной ситуации, изложенные водителями, и установить, которая из них в действительности имела место экспертным путем не представилось возможным.

В связи с чем, экспертом исследованы версии обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что версия истца об обстоятельствах и механизме ДТП выглядит убедительнее, поскольку согласуется с показаниями свидетеля Б.Е.В.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. двигался по тротуару нечетной стороны <адрес> со стороны <адрес> канал в сторону <адрес>. Подойдя к регулируемому перекрестку на <данные изъяты> остановился, т.к. в его направлении горел запрещающий красный сигнал светофора. Простояв некоторое время увидел, как автобус <данные изъяты>, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> канал выехал на перекресток. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по <данные изъяты>. В момент столкновения автомашин по направлению <адрес> горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупреждённого об уголовной ответственности и не заинтересованного каким-либо образом в исходе дела.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства версия другого участника ДТП Ю.И.М.о не нашла своего подтверждения.

Суд критически относится к показаниям З.М.Г. данных ею в органах ГИБДД, утверждавшей, что автобус начал движение на зеленый сигнал светофора.

Из материалов дела усматривается, что З.М.Г. ранее была знакома с третьим лицом Ю.И.М.о

Судебным экспертом по версии водителя автомобиля <данные изъяты> сделаны следующие выводы. Водитель автомобиля <данные изъяты> завершала проезд перекрестка <адрес> на зеленый мигающий (разрешающий движение) сигнал светофора, поэтому в её действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ и в частности пункту 6.2. - не усматривается. Но поскольку водитель автобуса <данные изъяты> выехал на пересечение проезжих частей <адрес> в тот момент, когда в направлении его движения горел еще запрещающий движение (красный) сигнал светофора, то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 6.2. (абзацы 1 и 6) ПДД РФ. Предотвращение данного происшествия в рассматриваемой версии зависело не от наличия (отсутствия) у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности избежать столкновения, а от строгого выполнения водителем автобуса требования пункта 6.2. (абзацы 1 и 6) ПДД РФ, то есть если бы водитель автобуса не выехал на перекресток <адрес> на запрещающий ему движение (красный) сигнал светофора, то данное происшествие исключалось бы. Следовательно, в рассматриваемой версии у водителя автобуса <данные изъяты> имелась возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, для чего ему необходимо и достаточно было в полной мере выполнить требование пункта 6.2. (абзац 1 и 6) ПДД РФ.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу, что в действиях водителя Ю.И.М.о имеет место нарушение правил дорожного движения и вина в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения Ю.И.М.о вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца автобуса <данные изъяты> перед третьими лицами застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон) влечет за собой обязанность страховой компании произвести П.Ю.В. страховую выплату.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно Заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» от 21.01.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей составляет 77248 рублей 49 копеек (л.д.8-24).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 1500 рублей и 45 рублей составила комиссия банка за перевод денежных средств (л.д.27-30).

Кроме того, истец просит взыскать расходы в сумме 5000 рублей за хранение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платной автостоянке и квитанциями (л.д.31, 32, 32а).

Вместе с тем, пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) предусмотрено, что возмещаются расходы на хранение транспортного средства со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возмещению подлежат указанные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 39 дней - в сумме 3250 рублей (5000 руб. : 60 дн. х 39 дн).

Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести страховую выплату в размере 82043 рубля 49 копеек (77248,49 руб. + 1545 руб. + 3250 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2713 рублей 80 копеек, исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 2661 рубль 30 копеек.

Кроме того, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени истец П.Ю.В. не оплатила, расходы на проведение экспертизы составили 4202 рубля 60 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.Ю.В. страховую выплату в размере 82043 рубля 49 копеек и судебные расходы в сумме 2661 рубль 30 копеек, всего 84704 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 4202 рубля 60 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 227 от 05.04.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318/088 от 01.12.2010г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков