Дело № 2-856/2011                                                     14 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июня 2011 года гражданское дело по иску К.А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

К.А.С. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого является А.А.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», автобусу истца причинены механические повреждения, К.А.С. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60000 рублей 00 копеек и судебные расходы: 15000 рублей в возмещение затрат на оказание правовой помощи и 2000 рублей в возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца О.Г.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 107728 рублей 13 копеек, 5900 рублей затрат на оплату услуг эксперта, в возмещение затрат на оказание юридической помощи 15000 рублей и госпошлину в возврат.

В судебном заседании представитель истца О.Г.Б. и третье лицо К.А.В. поддержали исковые требования.

Истец К.А.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик А.А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца О.Г.Б. и третье лицо К.А.В., а также допросив эксперта Т.Е.А., исследовав материалы настоящего дела и административный материал о ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец К.А.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на перекрестке <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением А.А.В., и <данные изъяты> под управлением водителя К.А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что в ходе проведения административного расследования водители А.А.В. и К.А.В. представляли различные версии произошедшего, показания свидетелей также противоречат друг другу. Таким образом, не представилось возможным установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения РФ. Производство по делу в отношении К.А.В. и А.А.В. прекращено в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.

А.А.В. обжаловал постановление о прекращении производства по делу в отношении К.А.В.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба А.А.В. удовлетворена, постановление инспектора АП ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении К.А.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, - отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Учитывая, что для разрешения вопроса о вине водителей транспортных средств в совершении ДТП необходимы специальные познания, которые без назначения экспертизы судом разрешены быть не могут, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» от 06 апреля 2011 года № 360,626/2-2 судебным экспертом сделаны выводы о том, что водитель автобуса при намерении выполнить поворот налево должен был уступить дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>», двигавшемуся в прямом направлении, при этом у водителя автобуса в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было в своих действиях руководствоваться пунктами 1.2, 1.5., 10.1 (абзац 2) и 13.4 ПДД РФ. Действия водителя автобуса в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ.

В свою очередь водитель автомобиля «<данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был в своих действиях руководствоваться пунктами 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Сопоставляя величину расстояния удаления автомобиля «<данные изъяты>» от места столкновения в момент начала выезда автобуса на полосу, по которой изначально следовал автомобиль «<данные изъяты>» 78,9, или не более 100,8 … 126 м, с величиной остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» 52,1 … 77,9 …112,5 м (соответственно при скорости движения 62,6 …80 …100 км/ч), представляется возможным говорить о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности избежать столкновения. Тем более у водителя автомобиля <данные изъяты>» имелась бы техническая возможность избежать столкновения при скорости движения 60 км/ч - максимально допустимой в населенных пунктах. В связи с этим представляется возможным говорить о том, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали пунктам 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были представлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения назначенной судом экспертизы и пояснений участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителей К.А.В. и А.А.В. имеет место обоюдное нарушение водителями правил дорожного движения и обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями статьи 1083 ГК РФ, суд применяет принцип смешанной ответственности, определив степень вины каждого водителя в совершенном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения А.А.В. вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> перед третьими лицами застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2006 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон) влечет за собой обязанность страховой компании произвести К.А.С. страховую выплату.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно Заключению Архангельского агентства экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 107728 рублей 13 копеек (л.д.53-65).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 5900 рублей (л.д.62).

Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести страховую выплату в размере 50 % убытков истца, т.е. в сумме 56814 рублей 07 копеек ((107728,13 руб. + 5900 руб.) х 50 %).

В иске к А.А.В. следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 рублей, исковые требования были удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 1904 рубля 42 копейки.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из копии квитанции следует, что истцом 15000 рублей было уплачено за написание искового заявления и представительство в суде (л.д.11).

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных К.А.С. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Кроме того, по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена и проведена экспертиза, производство которой до настоящего времени истец К.А.С. не оплатил, расходы на проведение экспертизы составили 16809 рублей 60 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию по 50 % с истца и ответчика ООО «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К.А.С. страховую выплату в размере 56814 рублей 07 копеек и судебные расходы в сумме 11904 рубля 42 копейки, всего 68718 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.

В иске к А.А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 8404 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 240 от 06.04.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001г.

Взыскать с К.А.С. в пользу Государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 8404 рубля 80 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 240 от 06.04.2011г.) с перечислением на расчетный счет Архангельской ЛСЭ Минюста России: получатель платежа: УФК по Архангельской области (Архангельская ЛСЭ Минюста России л/сч. 03241288570), ИНН/КПП 2901059444/290101001, ГКРЦ ГУ Банка России по Архангельской области г. Архангельск, р/сч. 40503810500001000005, БИК 041117001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 11401000000, п. 1 разрешение № 318063/105 от 23.10.2001г.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков