РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1439/2011               18 апреля 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Быковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.С. к Главному управлению МЧС России по Архангельской области о взыскании компенсации за отпуск, неиспользованный в году увольнения, материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания, компенсации морального вреда,

установил:

Б.И.С. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Архангельской области о взыскании компенсации за отпуск, неиспользованный в году увольнения, материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приказом ответчика была уволена по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при увольнении ей не была предоставлена компенсации за отпуск, неиспользованный в году увольнения, а также не предоставлена материальная помощь в размере двух окладов денежного содержания, предоставляемая к отпуску. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 900 000 руб.

В судебном заседании Б.И.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель Главного управления МЧС России по Архангельской области Х.А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году своих служебных обязанностей фактически не исполняла. Выплата же материальной помощи возможна только на основании личного рапорта сотрудника, с которым истец к работодателю не обращалась.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.И.С. проходила службу в Главном управлении МЧС России по Архангельской области в должности заместителя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.С. была уведомлена о предстоящем увольнении со службы по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Б.И.С. зачислена в распоряжение Главного управления МЧС России по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.И.С. была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел по сокращению штатов, равно как и с правами, льготами при увольнении, расчетом выслуги лет.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с Б.И.С. уволена по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов).

Как предусмотрено ст. 40 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 116-ФЗ порядок прохождения службы сотрудников Государственной противопожарной службы МЧС РФ урегулирован Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее по тексту - Положение).

В соответствии со ст. 45 Положения для сотрудников органов внутренних дел устанавливаются следующие виды отпусков с сохранением денежного содержания: очередной ежегодный; краткосрочный; по болезни; каникулярный; в связи с окончанием учебного заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации; дополнительные (за стаж службы, исполнение обязанностей во вредных условиях, за особый характер службы, а также награжденным почетным знаком «Заслуженный сотрудник МВД Российской Федерации»).

Согласно п. 15.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, при увольнении из органов внутренних дел отпуск предоставляется на общих основаниях.

В силу же ст. 46 Положения сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по п. «е» ст. 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по сокращению штатов и не использовавшие в году увольнения очередной ежегодный отпуск, имеют право на выплату денежной компенсации, порядок выплаты которой определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

При этом, согласно п. 154 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел, выплачивается денежная компенсация за все отпуска, не использованные до 1 января года увольнения, в полном объеме, независимо от оснований увольнения.

Денежная компенсация за отпуска, не использованные в году увольнения, выплачивается сотрудникам, увольняемым из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. «е» с. 58 Положения о службе, за очередной ежегодный отпуск - в полном объеме, за остальные виды отпусков - пропорционально времени службы в году увольнения из расчета 1/12 часть отпуска за каждый полный месяц службы.

Таким образом, поскольку законодательно предусмотрено, что в году увольнения сотрудник вправе получить денежную компенсацию за очередной ежегодный отпуск в полном объеме, тогда как за остальные виды отпусков пропорционально времени службы в году увольнения, Б.И.С. вправе получить денежную компенсацию за неиспользованный в году увольнения отпуск.

Истцом не отрицалось в судебном заседании, что продолжительность ее очередного ежегодного отпуска составляет 45 календарных дней, как то и предусмотрено ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел. Требований о предоставлении компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск Б.И.С. не заявляла.

При этом, ссылки ответчика о необходимости применения Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 года № 750, предусматривающего иной порядок выплаты такой компенсации, суд находит несостоятельными, поскольку указанное Положение утратило свою силу06 марта 2010 года в связи с изданием Приказа МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, утвердившего новое Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Также не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о том, что в 2011 году Б.И.С. фактически свои служебные обязанности не исполняла, а потому не вправе рассчитывать на предоставление компенсации за отпуск, неиспользованный в году увольнения.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик не учитывает, что согласно положениями ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается не только время фактической работы, но и время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с федеральными законами сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году в период с ДД.ММ.ГГГГ Б.И.С. предоставлялся отпуск продолжительностью 4 календарных дня. Время предоставления указанного отпуска свидетельствует о сохранении за истцом места работы.

Более того, ответчиком не отрицалось, что в ДД.ММ.ГГГГ году Б.И.С. оплачены два дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как дни исполнения служебных обязанностей.

Факт исполнения истцом служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ году подтверждается и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, когда при увольнении Б.И.С. была выплачена премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ответчика, что в указанные дни, истец фактически свои служебные обязанности не исполняла, соответствующими доказательствами не подтверждены. Напротив, в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось, что в указанные дни Б.И.С. к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных на нее обязанностей не привлекалась, дни оплачены в полном размере.

При таких обстоятельствах, ответчик, оплатив Б.И.С. в ДД.ММ.ГГГГ году два рабочих дня, предоставив в ДД.ММ.ГГГГ году несколько дней отпуска, издав приказ об увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, должен был предоставить работнику компенсацию за неиспользованный в году увольнения отпуск, поскольку правоотношения сторон в ДД.ММ.ГГГГ продолжались.

Ответчиком был представлен расчет компенсации за отпуск, не использованный в году увольнения Б.И.С., согласно которому за 45 календарных дней компенсация составит 56 076 руб. 17 коп.

Указанная сумма истцом не оспорена, с суммой компенсации Б.И.С. в судебном заседании согласилась, а потому именно 56 076 руб. 17 коп. и подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации за отпуск, неиспользованный в году увольнения.

Что касается требований о взыскании материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания, то суд приходит к следующему.

Порядок оказания материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Постановлением Правительства РФ от 21 января 2003 года № 33.

Указанным Постановлением, в частности, предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ежегодно оказывается материальная помощь в размере не менее 2 окладов денежного содержания. При этом, материальная помощь оказывается на основании рапорта сотрудника либо письменного распоряжения руководителя органа, подразделения, учреждения соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Во исполнение Постановления Правительства РФ в системе МЧС РФ Приказом от 09 апреля 2003 года № 181 была утверждена Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России, предусматривающая в п. 17, что материальная помощь в размере не менее двух окладов денежного содержания в год оказывается сотруднику, как правило, при его уходе в очередной ежегодный отпуск, на основании письменного распоряжения начальника, либо в иные сроки - на основании рапорта сотрудника.

Таким образом, поскольку работодателем истцу реально отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год не предоставлялся, с рапортом на имя начальника о предоставлении такой материальной помощи истец не обращалась, тогда как предоставление материальной помощи в иные сроки, нежели при уходе в ежегодный отпуск, носит заявительный характер, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания материальной помощи не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

При этом, как указано в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу же ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права на своевременное получение оплаты труда в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 082 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б.И.С. к Главному управлению МЧС России по Архангельской области о взыскании компенсации за отпуск, неиспользованный в году увольнения, материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Архангельской области в пользу Б.И.С. компенсацию за отпуск, неиспользованный в году увольнения, в размере 56 076 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда 4 000 руб., всего 60 076 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 082 руб. 29 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина