Дело № 2-2424/2011 31 мая 2011года Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Н.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о компенсации морального вреда, установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 8 500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в <адрес>, является потребителем коммунальных услуг предоставляемых ООО «Зодчий», свои обязанности по их оплате исполняет надлежащим образом. Ответчик предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества, в частности печи в его квартире находятся в неисправном состоянии, вследствие чего температура в жилом помещении ниже установленных значений. По данному факту обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Считает, что действиями ООО «Зодчий» по предоставлению коммунальных услуг ненадлежащего качества ему причинен моральный вред. В судебное заседание Н.В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. Представитель истца К.А.В, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования. Пояснил, что услуги по отоплению истцу оказываются ненадлежащим образом. Представитель ООО «Зодчий» К.Д.О., действующий на основании доверенности с требованиями истца не согласился. Пояснил, что услуги по отоплению обществом истцу не предоставляются, плата за них не взимается т.к. в рамках договора управления многоквартирным домом, заключенного с мэрией г. Архангельска обязательства по предоставлению указанной услуги отсутствуют. Услуги по текущему ремонту дома, в том числе ремонту печей в квартире истца оказываются надлежащим образом. Третье лицо мэрия г. Архангельска в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Третье лицо Н.Р.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 установлено, что коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что согласно ордеру на жилое помещение, № Н.Р.А. является нанимателем <адрес>, Н.В.А. является членом семьи нанимателя. Фактически истец проживает в <адрес>. Указанное следует, из пояснений представителя МУ «ИРЦ» И.Н.А. имеющихся в материалах надзорного производства № прокуратуры (по жалобе Н.В.А.), а также пояснений представителя истца данных в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Архангельска (заказчик) и ООО «Зодчий» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом № <адрес>, согласно которому управляющая организация обязалась в течение срока действия данного договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном многоквартирном доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Согласно п. 3.3 данного договора управляющая организация, в числе прочего, производит работы: по мелкому ремонту печного отопления. Ответчиком в адрес Н.Р.А., с учетом членов ее семьи, направляются счета по оплате коммунальных услуг, из которых следует, что фактически взимается оплата только по содержанию и текущему ремонту. Из указанного следует, что истец является потребителем, а ответчик исполнителем коммунальных услуг в <адрес>. При этом, поскольку дом деревянный с печным отоплением, услуги по отоплению ответчиком истцу не оказываются. В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила). В соответствии с п.п. 15, 16 названых Правил основанием для уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составляемый в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В связи с неудовлетворительным содержанием дома, в частности неудовлетворительным состоянием отопительных печей, истец неоднократно обращался с заявлениями в различные инстанции, в том числе в ООО «Зодчий» и прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска с требованием проверки исполнения обязательств по содержанию дома ответчиком. В рамках надзорного производства <данные изъяты> по жалобе истца, Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее по тексту - жилищная инспекция) ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка <адрес>. По итогам данной проверки жилищной инспекцией было составлено заключение о техническом состоянии конструкций <адрес>, согласно которому, дом имеет следующие характеристики: двухэтажный, рубленный из бруса, двухподъездный, 8-ми квартирный, 1930 года постройки с печным отоплением, с газоснабжением от баллонов. При обследовании дома установлено в том числе, неисправность отопительных печей (трещины в кладке, выпадение отдельных кирпичей) износ 65%. Сделан вывод о необходимости проведения межведомственной комиссии по оценке технического состояния жилого дома и признании его аварийным и подлежащим к сносу. В ходе проверки нарушений в текущем содержании жилого дома со стороны ответчика жилищной инспекцией не установлено. Указано, что отопительная печь в квартире истца № находится в исправном состоянии (на момент проверки не топлена), данное обстоятельство подтверждается актом проверки жилищной инспекции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая природа обязательства, возникающего из договора управления многоквартирным домом, предопределяет применение к вопросам ответственности его участников норм гражданского права. Таким образом, общие положения об основании, условиях и размере ответственности за нарушения гражданско-правовых обязательств распространяют свое действие и на правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Участие гражданина-потребителя в договоре управления многоквартирным домом делает возможным применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда. Эта возможность вытекает из положений, содержащихся в статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Отсюда следует, что вина исполнителя - необходимое условие применения рассматриваемой меры ответственности, а ее степень наряду со степенью физических и нравственных страданий потерпевшего подлежит учету при определении размера компенсации (статьи 151, 1101 ГК РФ). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Судом установлено, что фактически управляющей организацией возложенные на нее обязанности по предоставлению текущего ремонта дома исполняются надлежащим образом, данный факт подтверждается отчетами о выполнении работ за август, сентябрь, декабрь 2010 года из которых следует, что в квартирах 5 и 5 (2) в <адрес> был проведен ремонт печей, перекладка кухонного очага, произведена разборка полов, стоимость указанных ремонтных работ составила 64 514 руб. 29 коп. Квартира в которой проживает истец была объектом проверки жилищной инспекции в ходе которой отмечено, что отопительная печь в квартире истца находится в исправном состоянии. Соответствующие акты о нарушении качества в оказании услуг или выполнении работ со стороны ответчика, в порядке п.п.15,16 Правил, истцом суду представлены не были. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком истцу коммунальных услуг ненадлежащего качества и причинение вследствие этого морального вреда истцом в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Имеющийся в материалах дела фотоматериал суд не принимает во внимание, поскольку он свидетельствует о наличии в доме недостатков отраженных в заключении жилищной инспекции и необходимости проведения в доме работ капитального характера, выводы о состоянии и работе печи (недостаточности температуры для обогрева, наличии задымлений) из него не следуют. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца, о том, что в квартире истца ответчиком производились работы по текущему ремонту печей, но их проведения было недостаточно для полного восстановления их работоспособности, необходим капитальный ремонт. Выполнение работ по ремонту печей, с износом более 65%, относится к работам капитального характера, в связи с чем в силу положений п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по выполнению такого вида работ не имеется, поскольку не относится к компетенции ответчика в рамках договора по оказанию услуг по содержанию дома. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. В связи с этим, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании расходов за услуги представителя, производное от основного. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Н.В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года. Председательствующий О.Я. Беляевская Копия верна. Председательствующий О.Я. Беляевская