Дело № 2-546/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я. при секретаре Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Ф.В. к индивидуальному предпринимателю И.П.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи двигателя, взыскании стоимости товара в размере 30 000 рублей, неустойки в размере 24 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что в августе 2010 года приобрел у ответчика двигатель ИЖ «Планета 5». При эксплуатации двигателя обнаружил недостатки в работе генератора, который по его претензии был заменен. В дальнейшем возникли новые недостатки: не выжималось сцепление, рычаг кик-стартера перекосило на валу. По данному факту обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая добровольно удовлетворена не была. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 30 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на бензин, связанные с транспортировкой двигателя на экспертизу в размере 1 455 рублей. Пояснил, что исковые требования обосновывает тем, что ответчик продал ему некачественный товар, без сопутствующей документации, предоставив недостоверную информацию о производителе товара о гарантии на него. Ответчик пояснил, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел товар не для личных нужд и использовал двигатель не по назначению. В момент приобретения товара истец имел возможность его осмотреть и предъявить претензию по факту имеющихся недостатков, но этого не сделал. Производил в отношении товара ремонтные работы, которые привели к его последующей неисправности. Паспорт или иную документацию на товар предоставить не может по причине их утраты. Двигатель закупал в г.Ижевск у юридического лица, не имеющего отношения к производителю по накладной. Товар продавал истцу без установления гарантийного срока. Суд, заслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ. В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (подпункт 2 пункта 6 статьи 18 Закона). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ш.Ф.В. и ИП И.П.В. заключен договор купли-продажи двигателя ИЖ «Планета 5», серийный номер <данные изъяты>, стоимостью 30 000 рублей. В течение двух недель после приобретения товара истец в нем обнаружил недостаток - дефект генератора, по данному факту предъявил ответчику претензию в устной форме. Претензия ответчиком была удовлетворена, согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена гарантийная замена, истцу выдан новый генератор. После замены генератора истцом были выявлены новые недостатки товара - не выжималось сцепление, рычаг кик-стартера перекосило на валу. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истцом ответчику была подана письменная претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате денежных средств, предложен обмен деталей, о чем свидетельствует письмо от ответчика, имеющееся в материалах дела. В судебном заседании истец пояснил, что проживает в поселке, где оформление мотоциклов у жителей не практикуется. У него в собственности имеется незарегистрированный в установленном законом порядке мотоцикл «ИЖ». С целью его эксплуатации он приобрел у ответчика двигатель. При заключении договора купли-продажи продавец поясняла, что на товар имеется гарантия один год, товар прошел предпродажную подготовку, произведен в России на «Ижевском машиностроительном заводе». Техническая документация на двигатель ему не передавалась, он доверял информации предоставленной продавцом. Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что завод- изготовитель не устанавливает требование о проведении продавцом предпродажной подготовки, поэтому в магазине работа двигателей не проверяется. Товар поступает от поставщика ООО «РосТоргМото» с сертификатами, где указано два производителя Россия и Китай, поэтому, где произведен товар, проданный истцу пояснить не может. Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Одним из основных критериев потребительского выбора является информация. Право потребителя на информацию закреплено в Законе РФ «О защите прав потребителей». В частности, ст. 8 Закона устанавливает общие требования к информации - потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. В соответствии со ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Согласно положениям статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать (если заключен договор) в разумный срок расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Из письма ОАО «Ижевский машиностроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выпуск мотоциклов «Иж Планета 5» прекращен заводом в 2006 году. Все ранее выпущенные двигатели на данную марку мотоциклов реализовывались через оптовую и розничную сеть. Установить кому и когда был продан двигатель <данные изъяты> не имеют возможности. Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику был поставлен двигатель «ПЛ 5» от поставщика ООО «РосТорг Мото» стоимостью 12 000 рублей, реализованный впоследствии истцу. К товару были приложены сертификаты соответствия, с указанием изготовителя Китай. Как пояснили свидетели Б.А.А., М.И.В., они являясь работниками ИП И.П.В. осуществляли продажу двигателя истцу. При продаже товара поясняли Ш.Ф.В., что на товар имеется гарантия один год. Товар передавался покупателю без документов, без упаковочного материала, без прохождения предпродажной подготовки. Проданный истцу товар пришел от поставщика по накладной, включающей в себя и другой товар, в мешках, без какой - либо упаковки. Страна - производитель товара была неизвестна. По указанию начальника отдела продаж, с согласия ИП И.П.В. они сообщили Ш.Ф.В. что товар произведен в России на «Ижевском машиностроительном заводе», он является качественным в отличии от товара, произведенного в Китае и именно этим обусловлена цена товара. Б.А.А. дополнительно пояснила, что при предъявлении Ш.Ф.В. в сентябре 2010 года претензии о дефекте генератора, последний был немедленно заменен. Замену произвели, так как знали, что в товаре изначально стоял генератор бывший в употреблении, что является обычной практикой в магазине. При поступлении от Ш.Ф.В. претензии ДД.ММ.ГГГГ, требование удовлетворено не было, так как в магазине отсутствовали необходимые для замены детали. Свидетель Ч.А.С. показал, что состоял в трудовых отношениях с ИП И.П.В. в должности начальника отдела продаж. При заключении договоров с потребителями, в том числе Ш.Ф.В., он не присутствовал. Контролировал поступление товара в магазин, двигатели, аналогичные приобретенному истцом, поступали в деревянных ящиках, без гарантии, перед продажей проходили проверку на работоспособность, страна - производитель товара ему неизвестна. У суда нет каких - либо оснований не доверять показаниям свидетелей Б.А.А., М.И.В., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся между собой. К показаниям свидетеля Ч.А.С. относительно того, что товар перед продажей проходил проверку, суд относится критически, так как они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями свидетелей Б.А.А., М.И.В., пояснениями ИП И.П.В. и опровергаются иными, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами. Договором купли-продажи не было предусмотрена гарантия на двигатель. В соответствии со ст. 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при условии, если они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Определением суда, по ходатайству истца, в процессе рассмотрения дела была назначена товароведческая экспертиза, для определения дефектов, имеющихся в двигателе и их характере. Из экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель ИЖ «Планета 5», серийный номер <данные изъяты> изготовлен заводским способом, об этом свидетельствуют штампы и маркировка завода - изготовителя. Но после своего изготовления двигатель подвергался ремонту с полной разборкой, об этом свидетельствуют следы располовинивания картера, следы откручивания крепежных изделий. В двигателе имеются недостатки: множественные деформации картера, что является механическим повреждением, возникшим вследствие некачественно произведенных ремонтных работ; непрокрас корпуса, некачественно подготовленная поверхность, комплектация различными крепежными изделиями и деформация шайбы ведущей звездочки, возникшие в результате некачественного ремонта; коррозия ведущей шестерни, возникшая в результате воздействия влажного воздуха на поверхность металла, при хранении. Имеются дефекты литья цилиндра и искривление вала кик-стартера, возникшие до момента продажи, по причине недостатка производственного характера. При этом экспертом отмечено, что повреждения вала кик-стартера в виде пластично-уведенного металла, свидетельствует о низком качестве закалки данного материала. Учитывая, что вал должен выдерживать и передавать нагрузку в виде крутящего момента от ноги человека на поршень двигателя, данное качество закалки недопустимо для агрегата. Ссылки на то, что рычаг кик-стартера был закреплен неверно, несостоятельны, т. к. в случае неправильного закрепления произойдет срезание зубцов, а не искривление вала, срезания зубцов на валу не выявлено. Возникшая неисправность в виде искривления вала кик-стартера не зависит от проведенного в отношении товара ремонта, а связана с применением некачественных сборных единиц при производстве двигателя. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность исследованных судом и изложенных выше доказательств подтверждают доводы истца о некачественно переданном ему при продаже товара, предоставлении недостоверной информации о нем. Из пояснений истца следует, что у товара он заменил только генератор, свидетели Б.А.А., М.И.В. подтвердили, что потребителю товар передавался без заводской упаковки, без технической документации, с наличием деталей, бывших в употреблении, и предоставлением недостоверной информации о стране-изготовителе. Из заключения эксперта следует, что произведенные работы по замене генератора не взаимосвязаны с наличием в нем производственного брака. Оснований сомневаться в правильности выводов, проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта сделаны с учетом имеющихся материалов дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 30 000 рублей 00 копеек - стоимости двигателя подлежат удовлетворению. При этом доводы ответчика о том, что предметом договора купли-продажи являлся технически сложный товар несостоятельны, поскольку в Перечень технически сложных товаров, которые могут быть заменены лишь при наличии существенного недостатка, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575, двигатель для мотоцикла не включен. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ссылку ответчика на нецелевое использование истцом приобретенного товара, суд находит несостоятельной в силу следующего. В силу ст.56 ГПК РФ и п. 4 ст. ст. 13, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на продавце. В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что истец допустил в отношении приобретенного товара нарушение правил его использования, или использование не по целевому назначению. В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Учитывая вышеприведенные нормы Закона, а также то обстоятельство, что претензия истца в установленные законом сроки не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (когда истцу было отказано в возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 600 рублей. На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку до 30 000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму за товар), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции и как пояснил истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства у истца имели место, суд полагает возможным удовлетворить требования Ш.Ф.В., взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалы дела представлена письменная претензия истца в адрес ответчика, требования Ш.Ф.В. в добровольном порядке ответчиком не исполнены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 31 000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 200 рублей. Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов, представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные необходимыми расходы. На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, а также расходы истца на бензин для транспортировки двигателя в экспертное учреждение, подтвержденные документально, в сумме 1 455 рублей. Исходя из положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель обязан вернуть товар с недостатками, если того требует сам продавец. Истец проживает в удаленной от г.Архангельска местности, товар являвшейся предметом спора был передан истцом передан в экспертное учреждение ООО «Норд-эксперт» для производства экспертизы, где он находится по настоящее время. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не лишен права забрать двигатель из экспертного учреждения самостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Ш.Ф.В. к индивидуальному предпринимателю И.П.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи двигателя ИЖ «Планета 5», серийный номер <данные изъяты> заключенный между Ш.Ф.В. и Индивидуальным предпринимателем И.П.В. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Ш.Ф.В. с индивидуального предпринимателя И.П.В. уплаченную по договору сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 16 455 рублей, а всего 78 455 (Семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек. Взыскать с индивидуального предпринимателя И.П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 200 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя И.П.В. в доход местного бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 31 000 рублей. По требованию Индивидуального предпринимателя И.П.В. и за его счет двигатель ИЖ «Планета 5», серийный номер <данные изъяты> подлежит возврату из экспертного учреждения ООО «Норд эксперт». На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года Судья О.Я. Беляевская Копия верна. Судья О.Я. Беляевская