Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОС» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, убытков

                                                 установил:

П.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма РОС» о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных, электромонтажных и сантехнических работ в связи с некачественным их исполнением, взысканием 72 574 руб. в качестве стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки 476 919 руб.в связи с нарушением срока исполнения по договору из расчета 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежной компенсации морального вреда 50 000 руб., убытков в виде стоимости коммунальных услуг 98 700 руб. в связи с несвоевременной сдачей квартиры собственнику, расходов по оплате заключения эксперта 15 000 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка исполнения заявленных требований.

В обоснование иска ссылается на нарушение ее прав потребителя и несоответствие действий ответчика статьям 13,28,29,30,31,32 Закона «О защите прав потребителей»,а также ст.723, 475,395,401 ГК РФ.

Заключив с ней договор подряда ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ <адрес> в виде электромонтажных, отделочных, сантехнических со сроком их исполнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выполнил работы не в срок и с нарушением качества их проведения.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Кроме того, она с собственником квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключила договор ее безвозмездного пользования до ДД.ММ.ГГГГ, по причине некачественного ремонта она не смогла сдать жилое помещение собственнику м.а.и., оплата за коммунальные услуги составила 98 700 руб.

Для определения качества выполненных работ и объема она вынуждена обратиться в экспертное учреждение, оплатив услуги экспертного учреждения ООО «Норд Эксперт» в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца м.а.и. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в период действия договора подряда работы выполнялись некачественно, на что истцом и им указывалось ответчику в устной форме, ответчик устранял недостатки, но в обусловленный срок работы не были выполнены в полном объеме, ответчик уклонялся от предоставления актов выполненных работ, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинены убытки.

Представитель ответчика по доверенности Т.С.Ю. исковые требования не признала, считая, что прав истца как потребителя не нарушено, к возникшим правоотношениям закон «О защите прав потребителей» не применим, поскольку договор заключался не с целью удовлетворения личной бытовой потребности истца. Свои обязательства по гражданско-правовому договору подряда ответчик исполнил качественно, замечаний со стороны истца не поступало, акты выполненных работ истцу были переданы своевременно, окончание работ произошло в 2010 году в связи с тем, что увеличился объем выполняемых работ по просьбе истца, а также собственник квартиры поздно представил материалы для устройства теплого пола.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

Как установлено судом, <адрес> принадлежит м.а.и. и М.Т.В. в равных долях, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ м.а.и. заключил с П.Н.В. договор возмездного оказания услуг (л.д.36). Заказчик поручил исполнителю (П.Н.В.) выполнить дизайнерский проект квартиры и заключить договор подряда с заинтересованными организациями на выполнение отделочных, электромонтажных и сантехнических работ. Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ П.Н.В. и ООО «Фирма Рос»(л.д.8) заключили договор подряда, по условиям которого последний обязуется выполнить работы согласно смет №02-01-01,02-02-02,02-03-03, цена работ составляет 745 000 руб.

Сметы: 02-01-01 на ремонтно-строительные работы на сумму 563302 руб, №02-02-02 на сантехнические работы на 88 995 руб,№02-03-03 на электромонтажные работы на 93 563 руб. являлись приложением к договору и были подписаны сторонами.

Согласно ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Гражданского Кодекса) граждане и юридические лица вправе заключить договор об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны свободны в заключении договора, его условия определяются соглашением сторон. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. В судебном порядке он расторгается по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, а также в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.452 Гражданского Кодекса требование о расторжении договора должно быть направлено в письменной форме другой стороне. Отказ или неполучение ответа в течение 30 дней дает право стороне обратиться в суд за расторжением договора.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления решения в законную силу.

При этом стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом по данному иску заявлено самостоятельное требование о расторжении заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных, сантехнических и отделочных работ.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) применяются общие положения договора подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу, а тот принять и оплатить работу.

В силу ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьями 717,782 Гражданского Кодекса определено право заказчика отказаться от исполнения договора, при этом он уплачивает подрядчику цену пропорционально выполненной части работы.

Аналогичное положение содержится в пункт 3.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о расторжении договора, т.к возникли разногласия по объему и срокам выполнения условий договора. Требование о расторжении договора ответчиком не было удовлетворено, соглашение о расторжении договора не подписано. С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд считает иск в данной части обоснованным. Заключенный договор подлежит расторжению.

Обязательства могут возникать как из положений закона, так и заключенного договора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.740 Гражданского Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, заказчик обязуется принять и оплатить их.

Часть 1 ст.706 ГК РФ предусматривает возможность привлечь к исполнению своих обязательств другое лицо(субподрядчика). Подрядчик, который привлек к исполнению договора субподрядчика несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

К отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядчиком применяются общие правила договора подряда.

Истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор подряда, в котором подрядчику было предоставлено право самостоятельно определять способы выполнения работ (п.3.3).

Согласно п.4.1 договора заказчик П.Н.В. обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи, при наличии отступлений от договора, ухудшающих результат немедленно заявить об этом.

В случае выполнения работы с отступлениями, ухудшившими результат заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены(п.5.1).

Во исполнение данного договора заказчик внес аванс 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец уплатила ответчику 150 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ,100 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ,90 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ,80 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ,40 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ,55 000 руб. -ДД.ММ.ГГГГ, 190 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, т.е в полном объеме указанную в договоре сумму(л.д.30-31).

Истец во исполнение договора оказания услуг разработала дизайн -проект, заключила договор подряда с ответчиком. Дизайн проект находился у истицы и именно ею осуществлялся контроль за сроками и качеством выполнения работ.

Представитель истца указывает, что на некачественное установление полов истица обратила внимание еще в августе 2009 года, а осенью 2009 года указала ответчику на нарушение сроков выполнения работ.

Заказчик согласно ст.715 ч.1 ГК РФ вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Подрядчик на основании ч.2 ст.708,405 Гражданского Кодекса несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы в виде убытков.

На основании положения ст.495,406 Гражданского Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором.

Ответчик ссылается на то, что работы не были выполнены в установленный договором срок из-за несвоевременной поставки материалов истцом, а также устного соглашения о продлении работ в связи с увеличением их объема. При этом каких либо требований о расторжении договора в связи с нарушением сроков, замечаний по качеству и срокам исполнения со стороны истца не было до октября 2010 года.

Правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе состязательности сторон. При этом каждая сторона на основании ст.56 ГПК РФ должна суду представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Руководствуясь принципом состязательности сторон, суд принимает данный довод ответчика в качестве состоятельного.

Каких либо письменных доказательств того, что заказчик выражал претензии по качеству выполняемых работ и соблюдению сроков в 2009 году истцом не представлено и о их существовании не заявлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели М.Т.В., Т.М.В., Х.А.М.

Свидетель М.Т.В. показала, что в период действия договора в 2009 году П.Н.В. просила ответчика представить ей акты выполненных работ, как выполнено было данное требование и как контролировался ход работ, она не знает. Однако свидетель подтвердила, что в настоящее время в квартире продолжается проведение ремонтных работ и ранее выполненные ответчиком работы по обустройству пола были исправлены, полы заменены.

Свидетель Т.М.В. показал, что в ходе проведения ремонтных работ со стороны истицы никаких претензий и замечаний по качеству и сроку не поступало. Основные работы были закончены в августе 2009 года, в связи с тем, что собственник квартиры не поставил материалы для установки теплого пола, работы по его устройству им проводились в мае 2010 года. Никто никаких претензий ни по сроку, ни по качеству, как в 2009 году, так и в 2010 году не заявлял.

Свидетель Х.А.М. показал, что работы выполнялись в течение действия договора в 2009 году, при этом каких либо замечаний по их качеству не имелось. Продление сроков исполнения работ было вызвано тем, что материалы представлены собственником квартиры с опозданием, а также произошло увеличение объема работ.ДД.ММ.ГГГГ года им были составлены акты выполненных работ и переданы П.Н.В.При этом им было обращено внимание заказчика, что они выполнили все работы в пределах сметы, но в связи с дополнительными видами работ необходимо пересмотреть условия договора. Заказчик проверяла акты длительное время, привлекала к проверке своего специалиста, акты передавались ей несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ год он провел сверку с представителем истицы А.С.В., никаких претензий заказчиком не было выражено.Последний платеж за выполнение работ произведен истицей в сентябре 2010 года. В октябре 2010 года ею подана претензия, из содержания которой было неясно, с чем заказчик был не согласен. После проведения экспертизы истица сразу пошла с иском в суд, выявленные недостатки по уровню пола могли быть устранены ими, однако к ним никто с такой просьбой не обращался. Считает, что нарушений срока с их стороны не допущено, увеличение объема работ и их выполнение за пределами срока договора осуществлялось по соглашению сторон, кроме того материалы на устройство теплого пола собственник квартиры передал только в апреле 2010 года.

При рассмотрении дела установлено, что в течение 2009 года и до середины 2010 года каких либо замечаний по выполненным работам со стороны истца в письменной или устной форме не было заявлено.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами. Все они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ, его подписали ответчик и представитель истицы А.С.В., каких либо замечаний в нем не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачена сумма 190 000 руб. в счет выполненных работ.

В силу ч.2 ст.753 Гражданского Кодекса и п.4.1 договора заказчик обязывается организовать осмотр и принятие выполненных работ по акту сдачи -приема.

Из дела следует, что акты приема и сдачи работ составлены и подписаны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Х.А.М., Т.М.В. показали, что основной объем работ был выполнен в августе 2009 года, теплые полы смонтированы в мае 2010 года.

До октября 2010 года заказчик не предъявлял каких либо требований по качеству и срокам выполнения работ, истица как сторона по договору не организовала их прием.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии его вины. Положения ст.401 Гражданского Кодекса предусматривают, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В течение 2009 года и полугода 2010 года истица как заказчик мер к приему работ не принимала. Каких либо уважительных причин, препятствующих истцу совершить действия, связанные с приемом выполненных работ, составлению акта, указанию недостатков в течение 2009 и середины 2010 года суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлено письмо с просьбой предоставить акт сверки расчетов и акты выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ подписан представителем истца и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена оставшаяся сумма 190 000 руб.

Указанное подтверждает довод ответчика об отсутствии каких либо претензий со стороны истца по качеству и срокам выполнения работ и свидетельствует о наличии соглашения о продлении срока выполнения работ между сторонами.

В силу закона и условий договора именно на подрядчике лежала обязанность принять работы, к моменту востребования актов, работы были исполнены, осмотрены заказчиком.

В дальнейшем составлен акт, который не содержал каких либо претензий, заказчик произвел оплату выполненных работ.

С учетом изложенного суд считает, что нарушений условий договора о сроке выполнения работ и сдаче их заказчику со стороны ответчика не имелось.

Истец достаточных и убедительных доказательств обратного не представил. Так, когда и какой объем работ не был выполнен не содержится в каких либо доказательствах, нет таких данных и в пояснениях представителя истца. Его пояснения путаны, непоследовательны.

Письменная претензия истцом направлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В претензии содержится указание, что работы выполнены не в полном объеме, заявлено требование о возврате денежных средств в размере 200 000 руб. и требование о неустойке 175 000 руб. за несоблюдения срока выполнения обусловленных в договоре работ.

При этом в претензии не приведено обоснования, какие работы не выполнены, не содержится замечания и по их качеству, расчет просрочки немотивирован.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в котором он указывает на несогласие с изложенными в претензии требованиями, ответ на претензию был возвращен в связи с неполучением истцом заказного письма.

Тот факт, что ответчиком выполнен больший объем работ, нежели содержалось в договоре подтверждается заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав выполненные работы, эксперт пришел к выводу о стоимости выполненных работ в сумме 763 575 руб.28 коп, что превысило сметный расчет на 34 448 руб. 89 коп.

Тем самым, заявленные в претензии требования истца о доплате 200 000 руб. за невыполненные работы противоречат заключению эксперта, который не является заинтересованным в исходе спора лицом.

На основании ст.721,754 Гражданского Кодекса подрядчик должен обеспечить качество выполненных работ условиям договора, а также их соответствие техническим нормативам.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случае когда работа выполнена с недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ноябре 2010 года истцом приглашен эксперт для определения объема и качества выполненных работ, т.к при дополнительном осмотре квартиры установлены неровности пола.

Согласно заключениям эксперта ООО « Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) тот пришел к выводу, что при проведении ремонтных работ по договору подряда допущено нарушение требований строительных норм, связанных с устройством пола.

В нарушение требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» отклонение поверхностей не должно превышать 2 мм,в то время как в квартире зазоры в стыках листов достигают 3 мм., поверхность пола имеет сколы, вмятины, трещины.

Полы имеют уклон до 11,5 м.м.,что не соответствует требованиям тех же СниП.

С учетом технологии укладки пола и стяжки гипсоволокнистых листов их демонтаж невозможен без повреждения волокнистого листа.

Стоимость устранения дефектов составляет 72 574 руб.35 коп.

Суд с доводами истца о некачественно выполненных работах по устройству пола согласен.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами, а также заключением экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что устройство покрытия пола не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Истец выбрал способ защиты в виде возмещения своих расходов, поэтому требования о взыскании 72 574 руб. являются обоснованными. Указанная сумма относится к расходам, которые истец понесет для восстановления его нарушенного права, т.е переустройства полового покрытия.

Не принимает суд доводы ответчика о том, что данные недостатки являются несущественными и могут быть допущены, поскольку пол из ГВЛ является черновым.

Так, установка пола относится к отделочным покрытиям и на нее распространяются действие санитарно-строительных норм.

Предмет и основание заявленных требований определяет лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права.

Суд в порядке ст.196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, за пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, предусмотренных законом.

Истец требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда обосновывает нарушением Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей»№2300-1 от 7 февраля 1992 года он применяется к отношениям, которые связаны с приобретением гражданином товара, оказанием услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тоже разъяснение содержится в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»,где указывается, что закон применяется к отношениям, связанным с получением услуги, приобретения товара в личных целях.

Из материалов дела следует, что квартира является личной собственностью м.а.и. и Т.В., была им передана с черновой отделкой.

Договор подряда истец заключила с ответчиком во исполнение договора оказания услуг, т.е не для личных целей, а получения вознаграждения за оказываемые ею услуги.

Таким образом, к данным правоотношениях вышеприведенный закон не применяется, поэтому требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как и неустойки за нарушение срока исполнения, наложении штрафа не могут быть удовлетворены.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных собственником сумм за коммунальные услуги.

Убытками в порядке ст.15 ГК РФ являются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для его восстановления.

Коммунальные услуги оплачиваются согласно ст.ст.153-154 ЖК РФ за пользование жилым помещением.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением(л.д.166).Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность наймодателя нести расходы по содержанию жилого помещения, включая коммунальные услуги.

Жилое помещение истцом по назначению, т.е проживанию не использовалось, т.к в квартире проводился ремонт, денежные средства были уплачены собственником квартиры м.а.и. (л.д.34-35), истец в свою очередь заключала с м.а.и. договор безвозмездного пользования, поэтому законных оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Истцом стоимость расходов, связанных с устранением недостатков была установлена в ходе экспертизы, заключение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачено 15 000 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).Данная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 584 руб. и 15 000 руб., следовательно госпошлина на основании ст.333.19 ч.1 п.1,3 Налогового Кодекса составит 3027 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил :

иск П.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма РОС» о расторжении договора, возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, убытков удовлетворить частично.

       Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма РОС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОС» в пользу П.Н.В. в возмещение ущерба 72 574 руб., расходы 15 000 руб., всего 87 574 ( Восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма РОС» госпошлину в доход местного бюджета 3027(Три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -29 июня 2011 года.

Председательствующий                                                         В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2011 года