Октябрьский районный федеральный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Обориной В.М.

При секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.С. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области, Министерству Финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда

                                             У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Постановлением следователя Следственного отделения по Котласскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование за отсутствием состава преступления.

С учетом тяжести инкриминируемых ему деяний, длительности пребывания под подпиской о невыезде, в связи с привлечением его к уголовной ответственности он претерпевал нравственные страдания, причиненный ему вред оценивает в виде денежной компенсации в размере 500 000 руб., также просит взыскать расходы, связанные с составлением искового заявления и оказанием юридической помощи, которые им оплачены в размере 2 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель Управления Федерального казначейства РФ по Архангельской области Ф.С.Г. против заявленных требований возражала, считая Управление ненадлежащим ответчиком.

Как представитель Министерства Финансов РФ     иск не признала, считала, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в судебном заседании не установлено, полагая заявленную сумму завышенной исходя из личности истца и всей совокупности обстоятельство по делу.

Представитель Прокуратуры Архангельской области по доверенности П.А.В. как третье лицо, привлеченное по инициативе ответчика, считал заявленный размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании положений п. п. 1, 2. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России. Именно на Минфин РФ возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны(ст.ст.165 и 242.2 Бюджетного Кодекса РФ).

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями ст. 1100 ГК установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причиняется в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам ст.ст.201 ч.1 УК РФ в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе производства по делу истец допрашивался ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка с его участием.

ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве обвиняемого по ст.160 ч.3, 201 ч.1 УК РФ.

Постановлением следователя Следственного отделения по Котласскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование за отсутствием состава преступления и мера пресечения отменена, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.

Как следует из положения ст.160 ч.3 УК РФ- тяжкими.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, его неприкосновенность, доброе имя, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства относятся к личным неимущественным правам гражданина, принадлежащих ему от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите в случаях и в порядке, предусмотренных законом согласно ч.1 ст.150 ГК РФ.

Часть 1 ст.150 ГК РФ предоставляет право суду возложить обязанность компенсации морального вреда в денежной форме в случае нарушения принадлежащих гражданину его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ.

По материалам дела установлено, что имело место нарушение личных неимущественных прав истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, пребывания его в статусе подозреваемого.Истец находился на подписке о невыезде, был ограничен в передвижении.

Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинён моральный вред.

Суд принимает во внимание, что истец являлся генеральным директором двух Обществ, был известен жителям города Коряжма, где он проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, но судимость погашена, в течение более года находился в статусе подозреваемого,обвиняемого в связи с неоднократным пересмотром постановления следственных органов.

Одновременно суд учитывает, что избранная мера пресечения по просьбе истца не пересматривалась, т.к необходимость для выезда в другой населенный пункт им не заявлялась, не влекла она какого либо существенного ограничения его иных прав.

Исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, понятия морального вреда, в которое включается степень страданий из-за лишений нематериальных благ, принимая во внимание неудобства, которые он испытывал при той мере пресечения, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 23 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось судебное решение подлежат присуждению понесенные ею расходы.

На основании ст.94,98 ч.1 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб., как расходы, связанные с рассмотрением данного дела. Истцом уплачена данная сумма за составление искового заявление и получение юридической помощи, признаваемая судом соразмерной.

Денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов РФ, в иске к Управлению федерального казначейства следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований к ним как ответчику.

С учетом положений ст. 103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.36 ч.1 п.19 НК РФ, при которых ответчик от уплаты госпошлины освобожден, суд не принимает решения о взыскании государственной пошлины

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Иск Б.В.С. удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б.В.С. денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 23 000 руб., расходы 2000 руб., всего 25 000 ( Двадцать пять тысяч)руб.

В иске к Управлению федерального казначейства по Архангельской области отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  В.М.Оборина