установил:

Истец обратилась в суд с иском к Государственной Инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому Автономному округу о взыскании премии в сумме 105 000 руб.

     В обоснование заявленных требований указывает, что по условиям оплаты труда в состав денежного содержания входит премирование за выполнение особо важных и сложных заданий, однако ей необоснованно снижен размер премии за 4 квартал 2010 года и она лишена премии по итогам работы за 2010 год.

     По приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено 25 000 руб. вместо 100 000 руб., по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ она лишена премии в полном объеме.

     Приказы считает незаконными, т.к нарушений служебной дисциплины не имела, снижение и лишение ее премии является необоснованным.

     Истец в суд не явилась, просила о рассмотрении дела с участием ее представителя.

     В судебном заседании представитель истицы д.и.с. исковые требования поддержала, указав, что в тексте приказов не содержится основания снижения истцу премии, как и ее лишении, таких причин не имелось, истец выполняла свои обязанности добросовестно и к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

     Ответчик в лице руководителя инспекции П.В.Н. с иском не согласился, пояснив, что при принятии решения о премировании сотрудников он принимал во внимание результаты работы истца, по ряду показателей у нее итоги были ниже среднего уровня, кроме того на ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей поступали жалобы.

     Непосредственным руководителем Ф.О.И. были представлены статистические данные, которые также свидетельствовали о низкой производительности истца, что послужило основанием для определения ей размера премии как по итогам работы 4 квартала 2010 года, так и года в размере, указанном в приказах.

     Приказ № -к по итогам 4 квартала был пересмотрен, им издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, где в отношении истца принято решение о премировании за фактически отработанное время. Какого либо обоснования для лишения и снижения премии к приказе не могло быть указано, т.к решение принималось о поощрении в том размере, какое им было определено с учетом исполнения сотрудниками Инспекции своих обязанностей.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив

представленные доказательства, приходит к следующему.

      Истец замещала должность <данные изъяты> Государственной инспекции труда по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения федерального государственного гражданского служащего регламентированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту решения - Закона).

В соответствии со ст.50 Закона оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего согласно п.5 ст.50 включает премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента.

Приказом Федеральной службы по труду и занятости №-к от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий. Согласно п.2.3 премия являясь формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда и определяется в зависимости от результатов деятельности служащего и конкретного вклада при выполнении особо важных и сложных заданий. Размер премии определяется руководителем по результатам работы и может выплачиваться ежеквартально, по итогам года и иным периодам.(п.1).

Гражданский служащий может быть лишен премии за нарушение служебной дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, некачественное и несвоевременное выполнение важных и сложных заданий.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт, в п.9 которого в число оплаты труда включены премии за выполнение особо важных и сложных заданий в соответствии с Положением, утвержденным представителем нанимателя.

Приказом руководителя государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о дополнительных выплатах к денежному содержанию государственных гражданских служащих (далее по тексту Положение).

Премия является мерой поощрительного характера и может изменяться в зависимости от наличия средств фонда оплаты труда, выделяемого из федерального бюджета на соответствующий финансовый год.

Выплата премий производится в пределах установленного фонда оплаты труда, размер премии устанавливается в зависимости от выполнения сложных заданий, за добросовестное выполнение своих обязанностей, поручений руководства.

Решение о выплате премии гражданским служащим принимается руководителем Гострудинспекции с учетом предложений заместителей руководителя, начальников отдела.

          Согласно раздела 2 вышеприведенного Положения установлено, что премирование сотрудников осуществляется в целях усиления их материальной заинтересованности в повышении качества выполнения задач и реализации функций, возложенных на Гострудинспекцию, создание условий для проявления ими профессионализма, инициативы.

         В качестве расчетного периода для премирования гражданских служащих принимается квартал.

Размер премии, выплаченной гражданскому служащему, максимальными размерами не ограничивается и может определяться в зависимости от личного вклада и исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей.

      Премии относятся к поощрительным выплатам и выплачиваются за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

      Снижение премии или ее лишение допускается в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на служащего обязанностей, а также поручений руководителя, ненадлежащее качество работы с документами, несоблюдение требований регламента и т.д (п.2.7-2.9).

Определение понятия «ненадлежащего выполнения служебных обязанностей, как и упущения по службе» законодателем не дано, вместе с тем, к ним можно отнести действия (либо бездействие), которые в силу малозначительности не образуют признаков дисциплинарного проступка, однако указывают на неисполнение работником в полном объеме возложенных на него должностных обязанностей.

Выплаты в виде премий по своему правовому характеру относятся к поощрительным, стимулирующим и дополнительным выплатам, право на которую возникает при выполнении служащим соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе, нарушением служебной дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрение в виде премии в полном или частичном размере.

Установление систем премирования является прерогативой работодателя, что означает, что работодатель вправе решать вопрос о выплате либо лишении работника премии путем урегулирования данного вопроса в локальном нормативном акте.

       Согласно п.2.3 Положения размер премии устанавливается в зависимости от конкретного вклада гражданского служащего, решение о премировании принимается начальником Инспекции.

       При премировании учитываются показатели, установленные п.2.1.1, а именно: количество проверок, вынесенных предписаний, составленных протоколов, постановлений об административных правонарушениях, расследованных несчастных случаев, осуществление контроля за выполнением предписаний, принятых и рассмотренных заявлений граждан, выполнение индивидуального плана, соблюдение служебного распорядка.

       ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции издан приказ №-к о премировании сотрудников инспекции по итогам 4 квартала 2010 года в размере 5 000 руб. Пунктом 1.2 установлено, что выплата должна производится за фактически отработанное время. В пункте 1.3 предусмотрено, что выплата премии не осуществляется М.Н.А. за невыполнение показателей работы.

       ДД.ММ.ГГГГ руководителем Инспекции издан приказ №-к о внесении изменений в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнен п.1.2 о включении М.Н.А. и согласно пояснения ответчика истице выплачено     2384 руб. 62 коп. с учетом отработанного времени в 4-м квартале.

       Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в Архангельской области и Ненецкому автономному округу за выполнение особо важных заданий премированы в 4-м квартале 2010 года отдельные сотрудники Инспекции в размере премии от 30 000 руб. до 20 000 руб. Истец в их числе не указана.

      Приказом № -к от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников по итогам работы за 2010 год истице назначена премия в размере 25 000 руб. Ряд сотрудников получил премию от 100 000 руб. до 10 000 руб.

       Истец считает, что в отношении нее допущено необоснованное снижение премии.

       Гражданский служащий в соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Закона обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

Согласно должностного регламента истца от ДД.ММ.ГГГГ гражданский служащий обязан исполнять возложенные на него обязанности.

      Основанием для определения премии истице в меньшем размере по сравнению с другими сотрудниками послужила оценка ее деятельности руководителем.

       При принятии решения о премировании сотрудников руководителем учитывалось исполнение должностных обязанностей каждым сотрудником в течение премируемого периода.

       Начальником отдела Ф.О.И. были представлены статистические данные об итогах работы за последний квартал и за 2010 года.

       Анализируя данные о количестве проверок, выданных предписаний, рассмотренных жалоб, вынесенных постановлений (л.д.77,86) установлено,что у истицы имеются самые низкие показатели. Так, ею проведено в 4 квартале 21 проверка,

в течение года -44 проверки, в то время как другие сотрудники имели более высокие показатели, превышающие данные истца в 1,5 раза. Меньше ею выдано предписаний, рассмотрено жалоб.

         В судебном заседании свидетель Ф.О.И. подтвердила наличие у истицы низких показателей по сравнении с другими государственными инспекторами.

        Из пояснений свидетелей Ф.О.И. следует, что в Инспекции было установлено, что в течение месяца должно быть проведено инспектором не менее 7 проверок. Данный показатель был известен всем сотрудникам, т.к он применялся в течение нескольких лет и являлся одним из основополагающих критериев работы.

        При подаче ею руководителю данных за последний квартал и 2010 год было отражено, что у истца имелись наихудшие показатели. В период принятия решения о премировании было известно о поступлении двух жалоб на ее работу, размер премий явился результатом оценки деятельности всех сотрудников, включая истицу.

         Кроме того, за 4-ый квартал было принято решение премировать ряд сотрудников в связи с наличием у них высоких показателей, о чем была подана ею докладная записка по трем группам в зависимости от суммы поощрения(л.д.83).Истица к ним не могла быть отнесена в связи с низкими показателями в работе и наличием жалоб на сроки рассмотрения ею заявлений граждан.

       Свидетель К.А.В. показал, что он являлся председателем комиссии, назначенной руководителем в целях проверки двух жалоб на исполнение М.Н.А. должностных обязанностей.

        При проведении проверок факты ненадлежащего исполнению истицей должностных обязанностей нашли подтверждение. Каких либо уважительных причин, которые препятствовали рассмотреть заявления у М.Н.А. не было установлено.

        Представленные ответчиком материалы двух служебных проверок подтверждают ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей.

        ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступила жалоба К.Л.В. на действия М.Н.А. о ненадлежащей проведенной ею проверке соблюдения требований трудового законодательства, связанного с ее увольнением.

        ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Инспекции поступила жалоба Ч.Н.В. о том, что госинспекцией труда г.Котласса длительное время не рассматривается его заявление. К жалобе приложена копия заявления на имя инспектора М.Н.А., которое было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

        При проведении проверки по жалобе К.Л.В.в действиях истицы было установлено несоблюдение гражданским служащим сроков рассмотрения заявления. Так, заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, начало проверки назначено с ДД.ММ.ГГГГ года, в тоже время М.Н.А. были истребованы документы ДД.ММ.ГГГГ и инспектор прекратила проверку ДД.ММ.ГГГГ с указанием отсутствия нарушений. При повторной проверке инспектором М.Е.А. нарушения трудового законодательства были установлены.

     По жалобе Ч.Н.В.установлено, что ДД.ММ.ГГГГ его заявление передано на рассмотрение М.Н.А., которая уйдя на больничный ДД.ММ.ГГГГ не организовала передачу заявления на рассмотрение другого инспектора, что послужило причиной обжалования ее действий.

       Согласно заключения комиссии по служебным проверкам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обоих жалоб они признаны обоснованными.

      В судебном заседании были исследованы материалы двух проверок, исходя из анализа документов, пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел подтверждение.

       Согласно условий должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности истца входит осуществление надзора и контроля за соблюдением законодательство о труде на предприятиях и организациях Архангельской области, в своей работе он подчиняется непосредственно главному государственному инспектору. К показателям его деятельности относится своевременное и качественное выполнение плановых заданий, количество проведенных проверок, выдача в случае выявления нарушений предписаний,своевременное принятие мер к реагированию к работадателям, не выполняющим предписания, рассмотрение в установленные сроки обращений граждан, своевременное и качественное составление отчетности (п.1.9).

       Из пояснений представителя ответчика, свидетелей установлено, что        истица возложенные на нее обязанности выполняла не в полной мере. Данные обстоятельства подтверждаются статистическими данными в докладных записках Ф.О.И.,М.А.А. материалах служебных проверок, показаниями свидетелей, пояснениями руководителя Инспекции.

       Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

      Довод истца, что премирование должно быть равным с другими сотрудниками не основан на законе.

      Истец как государственный служащий должен в своей деятельности руководствоваться законами, нормативными актами, которые он обязан знать, а при необходимости изучать самостоятельно.

Федеральная служба по труду и занятости, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, в лице государственных инспекторов труда на основании п. 5.8. Положения №324 от 30 июня 2004 года организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации согласно ст.12 Закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким, образом истец допустила нарушение приведенного Закона, что нашло отражение в материалах служебной проверки.

Несмотря на то, что она была временно нетрудоспособна, однако мер к продлению срока рассмотрения заявления или передаче на рассмотрение другого инспектора перед руководителем Инспекции не поставила, допустив нарушение установленного Законом срока.

Факты поступления жалоб на действия истицы были доложены начальнику Инспекции, следовательно при принятии решения о премировании сотрудников он учитывал исполнение истицей своих должностных обязанностей, что повлекло определение того размера суммы, который был указан в приказах.

       Приказы об определении премии изданы уполномоченным лицом, основания для снижения премии имелись, работником допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, каких либо уважительных причин о невозможности исполнять возложенные обязанности суду не представлено.

       В связи с тем, что наниматель установил ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей в периоде, по истечении которого принималось решение о поощрении, решение об определении указанного в приказах размера премии является правильным, оснований для признания приказов незаконными и взыскании заявленной разницы премии не имеется.

Не принимает суд довод истца о том, что она депремирована необоснованно, поскольку другие сотрудники имели взыскания и упущения по службе.

Требования о взыскании премии являются индивидуальным трудовым спором, поэтому истец вправе ссылаться на нарушение его прав.

Решение о премировании принимается руководителем с учетом всех показателей работы каждого государственного служащего и поощрение

допускается с учетом исполнения им должностных обязанностей на протяжении всего периода. Наниматель также учел, что в течение 2010 года истец была нетрудоспособна 66 рабочих дня в 4-м квартале, что привело к снижению объема ее личных показателей.

         Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности процесса. Обязанность доказать законность принятого решения возложена на работодателя.

Суду доказательства ответчиком соблюдения установленного порядка издания приказа и обоснованности определения премии в оспариваемых приказах представлены.Как письменные документы, так и свидетельские показания подтверждают, что истец допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что она не должным образом исполняла свои обязанности в октябре-ноябре 2010 года, имела низкие показатели своей деятельности, что явилось основанием для определения ей именно того размера, какой установлен приказами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске М.Н.А. к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому Автономному округу о взыскании премии

отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме- 22 апреля 2011 года.

Председательствующий                                                           В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года