25 апреля 2011 года                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего     Обориной В. М.,

при секретаре Сметаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Р.Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ««Граунд» (далее по тексту Обществу)о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 1 496 598 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 225 363 руб. 62 коп., денежной компенсации морального вреда 100 000 руб.

       В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ подписал с ответчиком договор №И долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Во исполнение договора внес денежные средства. Ответчик принял обязательство передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок строительство жилого дома не закончено, квартира не передана. Данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора с направлением уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

      Требование оставлено без рассмотрения, что находится в противоречии со ст.9 Закона о долевом строительстве. Неисполнение обязанности по расторжению договора и возврате уплаченной суммы дает ему право на взыскание уплаченной суммы, процентов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, его представитель Ц.Н.Н. требования поддержали по тем же основаниям и доводам, просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 500 руб.

Представитель ответчика Б.С.В. с требованиями не согласилась, пояснив, что истец подал заявление о расторжении договора, но в связи с финансовыми затруднениями возврат денег не произведен, размер процентов считает завышенными, как и компенсацию морального вреда с учетом заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на причины установления иного срока сдачи жилого дома, просил о снижении размера взыскиваемых процентов, как меры ответственности за нарушение обязательств по договору, указав также на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с Обществом заключен предварительный договор № купли-продажи жилого помещения, располагающегося в многоквартирном доме по строительному адресу в городе Архангельске пересечение <адрес>, проектной площадью 32,8 кв.м., условием договора являлось завершение строительства в четвертом квартале 2010 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ними же заключен договор №И долевого участия, п.6.1.9 установлено, что квартира передается дольщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по уплате 1 496 598 руб. исполнены в течение 2008-2009 года.

В связи с неисполнением обязательства по передаче жилого помещения в установленный договором срок, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о расторжении договора.

Заявление о расторжении договора ответчиком оставлено без внимания, денежные средства истцу не возвращены.

Обязательства ответчиком по договору не исполнены, жилой дом не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено секретарем Общества.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. Также должен уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан возвратить истцу уплаченную по договору сумму и проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, рассчитанные в двойном размере.

Истцом рассчитаны проценты в размере 225 363 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет является арифметически правильным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд принимает во внимание, что размер процентов является чрезмерно высоким, поэтому суд считает возможным снизить их размер до 120 000 руб., что будет отвечать принципу справедливости и разумности.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, суд учитывает то, что последствия нарушения обязательства ответчиком не повлекли каких-либо негативных последствий для истца. Определяя сумму к взысканию, суд учитывает принятые ответчиком меры по информированию истца об изменении срока сдачи жилого дома, принятие мер к досудебному урегулированию спора. Также суд учитывает периодичность внесения денежных средств, окончательную дату оплаты цены квартиры, размер платежей, изменения ставки рефинансирования за спорный период.

Застройщиком были нарушены сроки возврата денежных средств. Следовательно, требование истца о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств правомерно.

В силу положений ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

       На отношения по участию граждан в долевом строительстве распространено действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

      Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, выполнении работ, оказании услуг, направленных на удовлетворение бытовых потребностей граждан.

      Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей применяется и регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

       В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, иные неимущественные права.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, связанные с задержкой передачи товара, невозможностью начать запланированные мероприятия, длительное ожидание товара, оплаченного им. Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

В пункте 8 данного Постановления указывается, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд с учетом того, что истцом испытывались нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи объекта, с учетом требований разумности и справедливости, времени просрочки и степени понесенных истцом нравственных страданий, находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 496 598 руб., проценты -120 000 руб., моральный вред 2000 руб., всего 1 618 598 руб.

При обращении в суд истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1,3 НК РФ в размере 16 718 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ представитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде консультации, составлении заявления, участие в судебном заседании.

За оказание юридических услуг истцом оплачено представителю по расписке 10 500 руб.

Представитель истца участвовал в одном судебном заседании в течение непродолжительного периода, готовил исковое заявление,

оказывала иную юридическую помощь при подаче иска в суд, суд с учетом разумности, справедливости, количества судебных заседаний и их продолжительности, имеющуюся судебную практику по данной категории спора находит разумной сумму 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Р.Н.А. удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор №И от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Граунд» и Р.Н.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в пользу Р.Н.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 496 598 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 120 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., всего 1 623 598 (Один Миллион шестьсот двадцать три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 718 (Шестнадцать тысяч семьсот восемнадцать)руб.

      На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме -28 апреля 2011 года.

    Председательствующий                                        В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2011 года