РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1710/2011               22 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный Техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» к П.Л.Б. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

негосударственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Региональный Техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» (далее по тексту - Техникум) обратилось в суд с иском к П.Л.Б. о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик, работая <данные изъяты> в техникуме, неоднократно направлялся в служебные командировки в филиалы техникума, где читал студентам лекции по правовым дисциплинам. По результатам командировок ответчику была выплачена заработная плата за количество часов, отмеченных в журнале учебных занятий, тогда как фактически лекций было прочитано студентам меньше. В результате указанных действий, ответчиком был причинен ущерб Техникуму в размере 27 000 руб., которые и просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании Г. Н.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что о факте приписок со стороны ответчика работодателю стало известно только лишь в декабре 2009 года.

Ответчик П.Л.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, указав на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых правоотношениях. П.Л.Б. работает в Техникуме в должности <данные изъяты>).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Л.Б. направлялся работодателем в командировку в Коношский филиал Техникума; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Холмогорский филиал Техникума; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в Шенкурский филиал Техникума.

По возвращении из командировок в Техникум П.Л.Б. сдавал авансовый отчет, подтверждающий его расходы на проезд и проживание, командировочное удостоверение, служебное задание.

Более никаких документов П.Л.Б. не составлял и работодателю не сдавал.

Основанием для начисления ему заработной платы за работу в филиалах Техникума являлись табеля учета педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава (ведомости учета рабочего времени), составляемые не П.Л.Б., а директорами филиалов, в которых П.Л.Б. читал лекции.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели С.О.В. и Р.Н.В., работающие в техникуме бухгалтером и главным бухгалтером соответственно, табеля учета рабочего времени, представляемые в бухгалтерию директорами филиалов в конце каждого месяца, ими проверялись, производился расчет заработной платы П.Л.Б., который подписывался как главным бухгалтером, так и директором Техникума. Заработная плата за периоды командировок выплачивалась П.Л.Б. своевременно в месяце, следующем за командировочным. Указанные свидетели также показали, что за спорные периоды командировок видели в представленных табелях завышение часов лекций и практических занятий, однако соответствующих проверок не инициировали и выплачивали П.Л.Б. заработную плату. Такое положение существовало до сообщения в ДД.ММ.ГГГГ года директором Холмогорского филиала Техникума о наличии несоответствия в отчетных данных за отработанное П.Л.Б. время.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 и 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из указанных норм права, основанием для привлечения работника к ответственности по возмещению работодателю причиненного ущерба, является виновное противоправное поведение работника, которое повлекло для работодателя прямой действительный ущерб.

Между тем, судом виновного противоправного поведения в действиях П.Л.Б. установлено не было, поскольку начисление заработной платы производили сотрудники бухгалтерии Техникума на основании табелей учета рабочего времени, составленных и подписанных директорами филиалов Техникума.

Каких-либо приписок в указанных документах П.Л.Б. не совершал, а потому привлечение его в материальной ответственности и взыскание с него 27 000 руб., которые, как полагает истец, были незаконно им получены в виде заработной платы, не возможно.

Более того, в судебном заседании П.ЛЮ., не соглашаясь с заявленными требованиями, указывал на пропуск работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Действительно, как предусмотрено ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку работодателем ежемесячно, в том числе и за спорные периоды командировок, производилось начисление заработной платы, срок обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба надлежит исчислять со дня составления и подписания в конце соответствующего месяца ведомости учета рабочего времени директорами филиалов, наделенных в силу своих должностных обязанностей функцией контроля за правильностью составления преподавателями отчетной документации. Более того, после проверки бухгалтером Техникума представленных табелей рабочего времени, главный бухгалтер и директор Техникума ежемесячно подписывали ведомости начисления заработной платы, в которых отмечалась и подлежащая выплате П.Л.Б. заработная плата.

Г. Н.В. в судебном заседании полагала, что срок обращения в суд с настоящим иском Техникумом не пропущен, поскольку к правоотношениям сторон применима ст. 196 ГК РФ, устанавливающая общий срок исковой давности в три года.

Указанная ссылка не может быть принята судом во внимание, поскольку к правоотношениям сторон, состоящих не в гражданско-правовых отношениях, а именно в трудовых правоотношениях, общий срок исковой давности применен быть не может.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском представителем Техникума суду не представлено и на какие-либо из них она в судебном заседании не ссылалась.

При таких обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд с настоящим иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что Техникумом пропущен срок обращения в суд с иском, а также установлено, что П.Л.Б. приписок в табелях учета рабочего времени не совершал, в удовлетворении требований истца о возмещении причиненного ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Региональный Техникум экономики, права и менеджмента (г. Архангельск)» к П.Л.Б. о возмещении причиненного ущерба - отказать.

П.Л.Б. отказать в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина