Дело № 2-920/2011                                                     24 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 июня 2011 года гражданское дело по иску К.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

К.А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее по тексту решения - ООО «Север-Строй») о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 435131 рубль 96 копеек. Свои требования обосновал тем, что в период с 17 мая по август 2010 года по договору с ответчиком проводил ремонтные работы здания Пинежского районного суда <адрес>. Договор на проведение ремонтных работ был заключен устно до их начала путем переговоров с мастером ООО «Север-Строй» Ш.В.А. Были выполнены следующие ремонтные работы: утепление полов, частичная замена полов, обшивка стен и потолков гипсокартонном, поклейка, покраска, демонтаж и монтаж электропроводки, изготовление сруба к зданию, обшивка стен здания сайдингом. Имеются соответствующие акты приема работ, претензий по качеству выполненных работ от ответчика не поступило. В мае-июне 2010 года часть оплаты в общей сумме 132000 рублей была произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств за проделанные работы, ответа до настоящего времени не получено.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22853 рубля 12 копеек. Пояснил также, что фактически просит взыскать в свою пользу весь оставшийся фонд оплаты труда предусмотренный государственным контрактом, заключенным между Управлением судебного департамента в Архангельской области и ООО «Север - Строй» ДД.ММ.ГГГГ с целью последующей передачи денежных средств остальным рабочим. Пояснил, что 132000 рублей были выплачены за проведение ремонтных работ всей бригаде рабочих.

Истец К.А.Н., представитель ответчика ООО «Север-Строй» и третьего лица ООО «АрхСтройДизайн» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее по тексту решения - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

С учетом вышеизложенного, юридически значимыми для рассмотрения дела обстоятельствами являются достижение в установленной законом форме соглашения между ООО «Север-Строй» и К.А.Н. об условиях, которые применительно к положениям статей 730-739 ГК РФ, являются существенными для договора подряда и его исполнение сторонами сделки.

При этом необходимо исходить из положений статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких письменных доказательств заключения сторонами договора подряда и его условий истцом не представлено, а судом не добыто.

Истец, ссылаясь на возникновение правоотношений по строительному подряду, в то же время не указывает конкретный перечень работ, который ООО «Север-Строй» заказало ему, и такие существенные условия договора подряда, как цена работ и сроки их выполнения.

Кроме того, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик по договору подряда обязуется принять и оплатить выполненную работу. По смыслу данных норм обязательство по оплате возникает после приемки результата работ, если иное не предусмотрено договором.

Актов приема работ К.А.Н. заказчиком ООО «Север-Строй» суду также не представлено. Следовательно, по мнению суда и обязанности ответчика оплачивать истцу работы по договору подряда не возникло.

Какая - либо финансовая документация по расчетам за выполненные работы, как с истцом, так и с другими членами бригады рабочих, Л.Ю.В. и Ш.В.А. фактически отсутствует. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В материалах дела имеется единственный договор подряда (государственный контракт на выполнение подрядных работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда Управлением судебного департамента в Архангельской области, из которого следует, что подрядчиком по комплексному капитальному ремонту здания Пинежского районного суда является ООО «Север-Строй», в соответствии с п.5.1.1. подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить работы (л.д.35-39).

Следовательно, ООО «Север-Строй» не вправе было привлекать к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.Ю.В. пояснил, что его родственник Л.В.А. является одним из руководителей строительной фирмы ООО «Север - Строй», данная организация выиграла конкурс на проведение ремонтных работ в здании Пинежского районного суда. По устной договоренности с Л.В.А. фактическую организацию ремонтных работ взяло на себя ООО «АрхСтройДизайн», в котором он является руководителем. Утверждает, что подбором рабочих для выполнения работ непосредственно в Пинежском районе занимался Ш.В.А., который и оговаривал с ними вопросы оплаты, каких - либо письменных договоров ни с ООО «Север - Строй», ни с рабочими не заключалось. Показал, что вложил в ремонт рассматриваемого объекта и часть собственных денежных средств, остальную часть передал Л.В.А. от имени ООО «Север - Строй». Утверждает также, что денежные средства передавались Л.В.А. наличными, а в последующем они выплачивались рабочим как наличными, так и путем денежных переводов.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.В.А. дал показания фактически аналогичные показаниям Л.Ю.В. Дополнительно пояснил, что ни он лично, ни кто - либо другой из работников ООО «Север - Строй» не заключал с К.А.Н. даже устного договора на проведение ремонтных работ, так как рабочих они не нанимали, соответственно вопрос оплаты труда не оговаривали.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В.А. пояснил, что он занимался организацией ремонтных работ здания Пинежского районного суда Архангельской области и лично договаривался с истцом о проведении ремонтных работ от имени ООО «Север - Строй», какие - либо документы при этом не оформлялись, фонд оплаты труда был определен согласно сметной документации по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем указывает, что официального отношения к ответчику не имеет.

        Свидетелями М.Т.А. (допрошена ДД.ММ.ГГГГ), Е.А.Н. (допрошен ДД.ММ.ГГГГ), также подтверждается выполнение К.А.Н. и его бригадой работ по капитальному ремонту в здании Пинежского районного суда Архангельской области и отсутствие договора субподряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных доказательств в обоснование своих доводов (договор подряда, письменные поручения ответчика на производство работ, подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ), суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец просит взыскать единолично в его пользу все денежные средства согласно фонду оплаты труда по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, также недопустимо.

Поскольку оставлено без удовлетворения основное требование о взыскании задолженности по договору подряда, то соответственно не подлежит удовлетворению и производное о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований К.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2011 года.

Председательствующий                                                                  В.Б. Беляков

Копия верна:                                                                                     В.Б. Беляков