Дело № 2-2244/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 20 мая 2010 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В., при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, установил: ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе выдано предписание, которым на общество возложены обязанности производить оплату труда в повышенном размере всем работникам <данные изъяты>, занятым на работах с вредными, опасными и иными особыми условиями оплаты труда, конкретные размеры оплаты труда установить с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ. С данными предписанием заявитель не согласен, поскольку содержащиеся в них требования о соблюдении действующего трудового законодательства обществом исполняются добровольно. Полагали, что основания для проведения внеплановой выездной проверки отсутствовали, сама проверка проведена с грубыми нарушениями процедуры. В судебном заседании представитель ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» Ф.А.Ф. настаивал на признании незаконными предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу П.С.Е. с заявлением не согласился. В направленном суду отзыве на заявление указано, что на основании обращения профсоюзного органа работников ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание. Распоряжение о проведении проверки поступило в общество ДД.ММ.ГГГГ Для участия в проведении проверки приглашался начальник отдела труда и заработной платы общества, который от участия в проверке уклонился. Указал, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических ли и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проводимые Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО проверки до ДД.ММ.ГГГГ не распространяются. Просил в удовлетворении заявления отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля В.В.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Как следует из материалов дела, в связи с обращением профсоюзного органа ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание №, которым на общество возложены обязанности: в соответствие с требованиями ст. 147 Трудового кодекса РФ оплату труда всем работникам <данные изъяты> общества, занятым на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями оплаты труда, производить в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда (пункт 1); в соответствии с требованиями ст. 147 Трудового кодекса РФ конкретные размеры повышения оплаты труда установить с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Не согласившись с данным предписанием, ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» оспорило его в судебном порядке, ссылаясь как на грубые нарушение процедуры проведения проверки, так и на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого предписания. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. Статья 146 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. В соответствии со ст. 147 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда» работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены компенсации, в том числе повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Установление в зависимости от класса условий труда минимального размера повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанной компенсации возложено на Министерство здравоохранения и социального развития РФ (п. 2 названного постановления). До настоящего времени Минздравсоцразвития РФ такой нормативный правовой акт не приняло. В силу ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с названным кодексом, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат названному кодексу. С учетом изложенного, при решении вопроса о повышенной оплате и доплате за работу с вредными условиями труда в настоящее время применяется Типовое Положение об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых Перечней работ, на которых устанавливается доплаты рабочим за условия труда, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3.10.1986 г. № 387/22-78. Согласно данному Положению размер доплаты за условия труда на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными условиями труда, может составлять 4, 8, 12 процентов. Конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них в соответствии с Типовым положением, утвержденным указанным постановлением. При последующей рационализации рабочих мест и улучшении условий труда доплаты уменьшаются или отменяются полностью. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569 утвержден Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Пункт 45 названного Порядка содержит перечень документов, которые подлежат составлению по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, к числу которых относится приказ о завершении аттестации рабочих мест и утверждении ее результатов. Как установлено в ходе судебного разбирательства ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» провело аттестацию рабочих мест структурного подразделения - <данные изъяты> общества. Данная работа проводилась с участием членов представительного органа работников общества, по ее результатам составлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда. Вместе с тем, ни в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе проверки, ни в ходе рассмотрения дела заявителем не представлено документа, которым были бы утверждены результаты аттестации рабочих мест, в том числе, размеры компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда по каждой из категорий рабочих мест, принятый в порядке, предусмотренном ст. 372 Трудового кодекса РФ. Наличие на предприятии совместного решения администрации и профсоюзного комитета П.О. «Север» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены размеры доплат за работу во вредных и тяжелых условий труда, по мнению суда, не освобождает работодателя от принятия по результатам аттестации рабочих мест предусмотренного п. 45 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда документа, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 № 569, устанавливающего размеры таких компенсационных выплат, так как в связи с развитием производства, введением новых должностей размер такой компенсации и перечень лиц, которые имеют право на ее получение, может меняться. Не представлено суду и доказательств того, что на дату проведения проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работникам <данные изъяты> общества производились выплаты за работу во вредных условиях труда. Имеющиеся в материалах дела расчетные листки за <данные изъяты>, т.е. после окончания проверки, не подтверждают факт производства данных выплат за иные периоды. Помимо изложенного, как следует из имеющейся в материалах дела переписки между ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» и первичной профсоюзной организацией общества, ряду работников <данные изъяты> общества, по результатам аттестации рабочих мест которых выявлено наличие вредных факторов, начисление и выплата компенсации за работу во вредных условиях не производится в связи с отсутствием занимаемых ими должностей в Типовом перечне работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях машиностроительной и металлообрабатывающей промышленности, утвержденном постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.10.1986 № 381/22-68. Вместе с тем, из системного толкования положений ст. 147 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 следует, что при выявлении по результатам аттестации рабочих мест наличия воздействия на работника вредных или опасных факторов такой работник имеет право на получение компенсационных выплат независимо от того, включена ли его должность в соответствующий перечень. При этом правовым основанием для начисления и выплаты такой компенсации будет служить непосредственно постановление Правительства РФ от 20.11.2008 № 870. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у государственного инспектора труда оснований для выдачи оспариваемого предписания. Заявитель также ссылается на нарушение процедуры проведения проверки Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 27 названного федерального закона до 1 января 2011 г. положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда. Проверка проведена в связи с обращением первичной профсоюзной организации общества, что предусмотрено ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №. О проведении такой проверки, в том числе основаниях ее проведения, заявитель уведомлен ДД.ММ.ГГГГ путем направления копии данного распоряжения. В тексте распоряжения указан перечень документов, которые необходимо было представить работодателю в установленные в распоряжении сроки проведения проверки. Доводы заявителя о том, что после получения распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № по предприятию было назначено лицо, ответственное за участие в ее проведении, которое подготовило требуемые в распоряжении документы, не могут быть приняты во внимание, так как названный документ является локальным актом предприятия и, как следует из пояснений представителя заявителя Г.О.С., в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не направлялся. Помимо изложенного, как пояснил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель В.В.М., не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, должностное лицо общества, ответственное за начисление и выплату заработной платы, т.е. за вопросы, являющиеся предметом проверки, приглашалось для участия в ее проведении, однако от участия в проверке уклонилось, о наличии иного должностного лица, уполномоченного на участие в ее проведении, не сообщило. В силу ч. 3 ст. 360 Трудового кодекса РФ при инспекционной проверке государственный инспектор труда вправе не уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля. Принимая во внимание данные положения трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что предоставить указанные в распоряжении документы ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» было обязано в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе независимо от того, выезжал ли инспектор, уполномоченный на проведение проверки, по месту нахождения заявителя или нет и уведомлял ли он об этом заявителя. Доводы заявления о том, что при проведении проверки карты аттестации рабочих мест не исследовались, опровергаются материалами проверки, в которых имеются копии данных документов. Отсутствие в журнале проверок, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами местного самоуправления, записи о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении общества Государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе не может быть признано нарушением процедуры проведения проверки, влекущим недействительность ее результатов. С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что проверка проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, не позволяющими признать законными ее результаты, не нашли свое подтверждение в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ выданное государственным инспектором труда предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Представленные материалы свидетельствуют о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № поступило в ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» почтой ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании предписания направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом десятидневного срока. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: заявление открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» об оспаривании предписания Государственной инспекции по охране труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 г. Судья Н.В. Лобанова