Дело № 2-2238/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А.В. к агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ф.А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее по тексту - ГКУ «Центр по охране окружающей среды») задолженность по компенсации за работу в выходной день в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>., компенсации за расторжение договора с руководителем организации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что занимал должность <данные изъяты> ОГУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения», в настоящее время реорганизованного в ГКУ «Центр по охране окружающей среды». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в общей сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, указанная сумма задолженности не была учтена при расчете его среднедневного заработка при исчислении компенсации за работу в выходной день, компенсации за неиспользованный отпуск и предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсации за расторжение трудового договора с руководителем учреждения, в связи с чем образовалась задолженность в сумме, указанной в иске. В обоснование требования о взыскании с агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области компенсации морального вреда указал, что данный ответчик неправомерно не обеспечил соблюдение подведомственным учреждением (ГКУ «Центр по охране окружающей среды») срока и полноты расчетов с работником при увольнении, в том числе, и после того, как правомерность его требований была подтверждена в судебном порядке, что причинило ему нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в сумму, указанную в иске.

В предварительном судебном заседании Ф.А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что просит взыскать невыплаченную сумму компенсации за работу в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и за расторжение трудового договора с руководителем учреждения, исходя из среднего заработка, исчисленного с учетом задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ В отношении заявлений ответчиков относительно пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пояснил, что привести уважительные причины пропуска срока, представить доказательства наличия таких причин не может. В течение установленного законом срока на обращение в суд не болел, не уезжал на длительный период из города, не осуществлял уход за тяжелобольными родственниками. В качестве причины позднего обращения в суд назвал невнимательность. Полагал, что к требованию о взыскании компенсации морального вреда сокращенные сроки исковой давности применены быть не могут.

Представитель ответчика ГКУ «Центр по охране окружающей среды» Г.А.В. заявленные требования не признал. Указал, что истцу в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при увольнении выплачена заработная плата, иные выплаты в не оспариваемой работодателем сумме. Спор о взыскании оставшихся не выплаченными сумм разрешен решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Это судебное постановление исполнено ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным полагал права истца не нарушенными. Заявил о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В направленном суду отзыве против заявленных требований возражало. Полагало агентство ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Ходатайствовало о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая возражения ответчиков относительно пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением комитета по экологии Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.А.В. назначен <данные изъяты> ОГУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения» с ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области трудовой договор с истцом на занятие данной должности прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, предписано выплатить Ф.А.В. предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ компенсацию в размере среднего трехмесячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск.

В соответствии с абз. 3 п. 1 устава ГКУ «Центр по охране окружающей среды» учреждение является правопреемником по обязательствам ОГУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения».

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что последним рабочим днем Ф.А.В. являлось ДД.ММ.ГГГГ (суббота, нерабочий праздничный день).

Как следует из материалов дела, окончательный расчет с истцом произведен с нарушением установленных сроков - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании приказа ОГУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу начислена предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсация за период просрочки.

Вместе с тем, обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся истцу в связи с увольнением (компенсации за неиспользованный отпуск, за работу в выходной день, за расторжение трудового договора), последовало только ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, а также доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, истцом в судебное заседание не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате, в ходе судебного разбирательства неоднократно уточнял заявленные требования в части размера и состава подлежащих взысканию выплат. То обстоятельство, что требования, указанные в рассматриваемом иске, не были им заявлены при рассмотрении судом спора о восстановлении на работе и взыскании задолженности, истец объяснил собственной невнимательностью, что не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Судебное постановление, разрешившее спор по существу, которым требования истца о взыскании задолженности частично были признаны правомерными, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за полгода до обращения Ф.А.В. в суд с настоящим иском.

Довод истца о том, что на заявленное им требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит распространению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 7 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Из содержания искового заявления и дополнительных письменных пояснений истца следует, что причиной, повлекшей причинение ему нравственных страданий, послужило необеспечение агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области осуществления подведомственным учреждением - ОГУ «Дирекция особо охраняемых природных территорий регионального значения» соблюдение сроков и полноты расчета с истцом при увольнении, что в дальнейшем вынудило истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, добиваться принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения гарантированного трудовым законодательством права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, для защиты которого Трудовым кодексом РФ установлен специальный срок, данный срок в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ подлежит распространению и на требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными, по мнению истца, действиями (бездействием) агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области.

Поскольку Ф.А.В. без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ф.А.В. к агентству природных ресурсов и экологии Архангельской области, государственному учреждению Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 г.