Дело № 2-1943/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 18 мая 2011 г. г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.В. при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.В.В. к войсковой части 90384, командиру войсковой части 90384 о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности назначить на должность, взыскании компенсации морального вреда, установил: Г.В.В. обратился в суд с иском к войсковой части 90384, командиру войсковой части 90384, в котором просил признать незаконным отказ командира войсковой части 90384 в приеме на работу на должность <данные изъяты>, обязать командира войсковой части 90384 принять его на работу на данную должность, взыскать с войсковой части 90384 причиненный незаконным отказом в трудоустройстве моральный вред в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления указал, что проходил военную службу в войсковой части 90384 в должности <данные изъяты>, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями уволен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к командиру войсковой части 90384 с заявлениями о поступлении на работу на вакантную должность <данные изъяты>. Не получив ответа на письменные обращения, записался на личный прием к командиру части, в ходе которого в трудоустройстве на указанную должность ему было отказано. Полагает отказ в приеме на работу незаконным, так как соответствует требованиям, предъявляемым к данной должности (имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы). В ходе рассмотрения данного иска к производству суда принято исковое заявление Г.В.В. к войсковой части 90384, командиру войсковой части 90384, в котором он просит признать незаконным отказ командира войсковой части 90384 в приеме на работу на должность <данные изъяты>, обязать войсковую часть 90384 принять его на работу на данную должность и возместить причиненный незаконным отказом в трудоустройстве моральный вред в размере <данные изъяты>. В обоснование данного иска указывает, что проходил военную службу в войсковой части 90384 в должности <данные изъяты>, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями уволен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты>, данное назначение было согласовано с руководством части. ДД.ММ.ГГГГ направил повторное заявление о назначении на указанную должность, однако ответа на свои обращения не получил. Полагает данные действия незаконными, так как имеет необходимое образование и стаж работы для занятия указанной должности. Определением суда данные исковые заявления объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.В.И. В судебном заседании истец и его представитель Г.Е.И. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчиков войсковой части 90384 и командира войсковой части 90384 Е.Д.Е., Л.А.А. против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что на основании приказа командира войсковой части 90384 от ДД.ММ.ГГГГ № Г.В.В. исключен из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ Являясь военнослужащим, обратился к командиру войсковой части 90384 с заявлением о назначении на должность <данные изъяты>. Данное заявление представил на регистрацию в единственном экземпляре, после регистрации забрал, командира войсковой части с ним не ознакомил. В день увольнения истец обратился к командиру войсковой части 90384 с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление о приеме на работу на указанную должность. ДД.ММ.ГГГГ, не выждав установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» срока ответа на обращение, записался на личный прием к командиру войсковой части, в ходе состоявшейся беседы ему было разъяснено, что должность, на занятие которой он претендует, подлежит сокращению, в связи с чем оснований для удовлетворения его заявления не имеется. В настоящее время в ходе переформирования войсковых частей данная должность упразднена, аналогичная этой должности должность <данные изъяты> замещена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о приеме на работу на должность <данные изъяты>, однако его заявление не было удовлетворено, поскольку данная должность в связи с проводимыми в части организационно-штатными мероприятиями была предложена иному сотруднику, должность которого подлежала сокращению - М.В.И., давшему согласие на ее замещение и в дальнейшем назначенным на эту должность. Ссылаясь на ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», полагали, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Указали, что Трудовой кодекс РФ не предписывает работодателю замещать вакантные должности немедленно после их возникновения. Третье лицо М.В.И. считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему была предложена должность <данные изъяты>, на замещение которой он согласился. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> войсковой части 90384. Полагает, что имеет необходимое образование, стаж и опыт работы для замещения данной должности, ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию, признан годным для замещения должностей плавсостава. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля М.Т.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Части 1, 2, 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ предусматривает, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с проводимым сокращением должностей военнослужащих войсковой части 90384 Г.В.В. ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями, внесенными на оснований приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исключен из списков личного состава войсковой части, снят со всех видов довольствия и направлен на учет в военный комиссариат по г. Архангельску. Согласно уставу ФБУ - войсковая часть 90384 учреждено Министерством обороны. Организационная структура учреждения определяется штатом, штатными перечнями и штатными расписаниями, утвержденными в порядке, установленном Министерством обороны РФ. В соответствии с Положением о <данные изъяты>, утвержденном приказом командира ФБУ - войсковая часть 90384 от 05.04.2010 г. № 151, <данные изъяты> является структурным подразделением ФБУ - войсковая часть 90384, непосредственное руководство и управление которой осуществляет <данные изъяты>, который является руководителем данного структурного подразделения. Приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № предписано переформировать управление 41 района гидрографической службы (1 разряда), 26 и 52 отдельную радиодальномерные гидрографических партии, 7 радионавигационную систему, 3 отдельную гидрографическую партию, управление 83 группы гидрографических судов, 44 ремонтную мастерскую (средств навигационного и гидрографического оборудования) и 3435 склад гидрографическо-штурманского имущества (флота, 2 разряда) в 41 район гидрографической службы (1 разряда). Переформирование завершено ДД.ММ.ГГГГ (приказ командира войсковой части 90384 от ДД.ММ.ГГГГ №). Названным приказом предписано 41 район гидрографической службы содержать по штату № в количестве <данные изъяты> военнослужащих и <данные изъяты> должностей гражданского персонала. Как следует из штатного расписания № в составе 41 района гидрографической службы упразднено управление 83 группы гидрографических судов и введено новое структурное подразделение - Группа управления (гидрографическими судами), в штат которой входят следующие должности: капитан групповой (начальник группы), капитан-диспетчер, механик групповой, старший инженер (по специальным работам), производитель работ (гидрографических), инженер по специальным работам. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из исковых заявлений, истец оспаривает отказ командира войсковой части 90384 назначить его на должности <данные изъяты> войсковой части 90384, а также <данные изъяты> войсковой части 90384 и просит возложить на ответчиков обязанность назначить его на данные должности. С заявлениями о назначении на должность <данные изъяты> войсковой части 90384 Г.В.В. обращался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Не получив письменного ответа на данные обращения, записался на личный прием к командиру войсковой части 90384. ДД.ММ.ГГГГ в устной беседе командир войсковой части 90384 сообщил истцу о невозможности назначения его на данную должность в связи с ее сокращением, что подтверждается карточкой личного приема гражданина. Сторонами не оспаривается, что на дату обращения истца данная должность не была упразднена и длительное время являлось вакантной. По утверждению представителя ответчика Е.Д.Е., которое стороной истца не опровергнуто, войсковая часть 90384 не осуществляла мероприятий, направленных на замещение данной должности (не подавало объявлений о наличии вакансии в средствах массовой информации, органы занятости населения и т.д.). Из пояснений истца следует, что подать заявление на замещение данной должности являлось его собственной инициативой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что проводимые в учреждении организационно-штатные мероприятия по изменению его внутренней структуры с упразднением отдельных структурных подразделений и сокращением обслуживающих их должностей, которые завершились в течение нескольких недель после подачи истцом заявления о приеме на работу, являлись достаточно веской причиной для отказа в назначении его на должность. Доказательств того, что фактически такой отказ носил дискриминационный характер, был связан с наличием обстоятельств из числа указанных в ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не добыто. В настоящее время должность <данные изъяты> в войсковой части 90384 отсутствует, что также препятствует удовлетворению требований истца о возложении на ответчиков обязанности назначить его на данную должность. При этом суд находит необходимым отметить, что вмешательство во внутреннюю структуру учреждения, возложение на него обязанности ввести в штат определенную должность для замещения ее истцом выходит за пределы полномочий суда общей юрисдикции как они определены Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ». В отношении требований истца об оспаривании отказа в назначении на должность <данные изъяты> суд отмечает следующее. С заявлением о замещении данной должности Г.В.В. обратился на имя командира войсковой части 90384 ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ данная должность была предложена в составе вакантных должностей М.В.И., т.к. занимаемая им в это время должность <данные изъяты> подлежала упразднению в связи с реорганизацией <данные изъяты> путем присоединения к 41 района гидрографической службы (1 разряда). Из предложенных ему 4 должностей М.В.И. выбрал должность <данные изъяты> войсковой части 90384, на замещение которой претендовал также истец. Ссылки истца о несоответствии М.В.И. предъявляемым к данной должности требованиям (отсутствие образования по специальности судовождение) не могут быть приняты во внимание, так как представленными суду материалами подтверждается, что М.В.И. окончил <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, имеет стаж работы в качестве <данные изъяты>. При этом суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчиков Е.Д.Е. о том, что при принятии решения о лице, подлежащем назначению на указанную должность, работодатель в силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязан был отдать предпочтение сотруднику, чья должность подлежала сокращению, а не вновь поступающему на работу лицу, каковым на дату подачи заявления являлся истец. Не может быть принята во внимание ссылка истца на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания данного заявления следует, что истец претендовал на назначение на иную должность - должность <данные изъяты> войсковой части 90384, которая на момент данного обращения существовала и была вакантной (замещена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, законность отказа в назначении на данную должность истец не оспаривает. При этом доводы представителя ответчика о том, что данное заявление истцом фактически руководителю учреждения не передавалось, не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Т.Е., которая пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты> войсковой части 90384, в ее должностные обязанности входит учет, регистрация и хранение поступающей корреспонденции, ознакомление со служебной корреспонденцией должностных лиц в соответствии с кругом их должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу, после окончания рабочего дня Г.В.В. принес заявление о трудоустройстве и настоял на его регистрации. Заявление было подано в одном экземпляре, после его регистрации истец забрал заявление, пояснив, что передаст его командиру войсковой части самостоятельно. О дальнейшей судьбе данного заявления ей не известно. Возможность того, что заявление было передано истцом командиру войсковой части в тот же день, представляется ей сомнительной, поскольку, как правило, по пятницам во второй половине дня командир войсковой части 90384 уезжает в г. Северодвинск. Данное заявление с резолюцией исполнителю ей не возвращалось. С учетом изложенного, данные требования также не подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что ответчиками действительно допущено нарушение требований ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ в части ненаправления истцу письменных мотивированных ответов на его обращения. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что фактически мотивы отказа в приеме на работу Г.В.В. разъяснены командиром войсковой части 90384 на личном приеме. Поскольку в удовлетворении требований о признании отказа в приеме на работу незаконными, возложении обязанности назначить на должности <данные изъяты> и <данные изъяты> отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производных от основных требований, не имеется. Вместе с тем, поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная Г.В.В. при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Г.В.В. к войсковой части 90384, командиру войсковой части 90384 о признании отказа в принятии на работу незаконным, возложении обязанности принять на работу на должности <данные изъяты> войсковой части 90384, <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Возвратить Г.В.В. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 200 руб. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2011 г. Судья Н.В. Лобанова