Дело № 2-2131/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 мая 2011 года                                                                                                          г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.В.,

с участием прокурора Розановой Т.О.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Х.Ст.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Е.Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Х.Ст.В. о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявления указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата. Уведомление о предстоящем увольнении истцу вручено ДД.ММ.ГГГГ Увольнение полагает незаконным, так как при сокращении четырех должностей <данные изъяты> была уволена только она одна, иные сотрудники предприятия работают на основании договоров возмездного оказания услуг. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумму, указанную в иске.

В судебном заседании Е.Л.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что имела преимущественное право оставления на работе, а действительной причиной ее увольнения являются конфликтные отношения с работодателем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Х.Св.В. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что истец была правомерно уволена в связи с сокращением штата организации. Пояснила, что по результатам конкурса на размещение муниципального заказа в <данные изъяты> с ответчиком заключены муниципальные контракты на осуществление пассажирских перевозок на 8 единиц маршрутных транспортных средств вместо 10, как в <данные изъяты>. В настоящее время ответчику принадлежат три маршрутных транспортных средства, два из которых работают на линии, третье - неисправно. Для обслуживания остальных единиц маршрута заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия решения о сокращении штата работников, водителей и кондукторов, с 8 до 4 единиц. Уведомление о предстоящем увольнении было вручено всем работникам, занимающим сокращаемые должности. В период двухмесячного срока после уведомления трое сотрудников уволилось по собственному желанию, так как нашли другую работу. Из сотрудников, с которыми трудовые отношения были продолжены, С.Ю.В. является матерью-одиночкой, воспитывающей двух детей, Л.М.В., Б.М.А. и М.М.А. имеют положительные характеристики. На истца неоднократно поступали жалобы пассажиров и водителей маршрутных транспортных средств, данное обстоятельство было учтено при принятии решения о ее увольнении.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права оставления на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Е.Л.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята индивидуальным предпринимателем Х.Ст.В. на работу в должности <данные изъяты>. В тот же день сторонами был заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Е.Л.В. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата организации. С данным приказом истец ознакомлена в день его издания, в этот же день получила трудовую книжку.

Не согласившись с увольнением, Е.Л.В. оспорила действия работодателя в судебном порядке. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Х.Ст.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством серии 29 №. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом его предпринимательской деятельности является осуществление внутригородских автомобильных (автобусных) перевозок, подчиняющихся расписанию.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1 областного закона от 26.05.1999 № 125-22-ОЗ «О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области» порядок организации движения автобусов на территории муниципального образования утверждается органом местного самоуправления. Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.8 и разделом III Положения об организации транспортного обслуживания населения в муниципальном образовании «Город Архангельск» на маршрутах общего пользования, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.06.2000 № 119, маршрутные автобусные перевозки пассажиров на территории муниципального образования осуществляются исключительно по установленным автобусным маршрутам общего пользования. Мэрия г. Архангельска формирует муниципальный заказ на перевозку пассажиров транспортом общего пользования, обеспеченный бюджетным финансированием.

Включение перевозчиков в конкретный маршрут производится органами местного самоуправления на конкурсной основе. Основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске с мэрией города по соответствующему маршруту, лицензии, утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

В силу п.п. 4.9, 4.11 Положения о проведении конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске автобусами общего пользования, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 27.05.2003 № 172, оказание услуг по перевозке пассажиров в городе Архангельске по соответствующему маршруту осуществляется только лицом, победившим в конкурсе и заключившим договор с организатором конкурса. Такой договор может быть заключен на срок не более пяти лет.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ управлением транспорта и связи департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска проведен конкурс на право заключение договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске, в том числе, в отношении маршрута <данные изъяты> с комплектацией маршрута автобусами особо малого класса в количестве 10 штук. Индивидуальный предприниматель Х.Ст.В. принимал участие в данном конкурсе, претендовал на заключение договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров в отношении 10 единиц автобусов. По результатам конкурса в отношении указанного маршрута победителями признаны индивидуальный предприниматель Х.Ст.В. (8 автобусов) и индивидуальный предприниматель Н.М.В. (2 автобуса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Х.Ст.В. к мэрии г. Архангельска, предпринимателю Н.М.В. о признании результатов конкурса недействительными.

По итогам конкурса мэрией г. Архангельска с индивидуальным предпринимателем Х.Ст.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры №-№ на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске автобусами общего пользования, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке пассажиров на маршруте <данные изъяты> автобусами особо малого класса в количестве 8 единиц.

Из пояснений ответчика и представленных суду материалов следует и истцом не оспаривается, что парк машин ответчика для обслуживания данного маршрута состоит из принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х.Ст.В. автобуса марки <данные изъяты>; переданного по договору лизинга автобуса марки <данные изъяты>, а также принадлежащего Х.Св.В. автобуса марки <данные изъяты>.

При этом, как следует из пояснений сторон, фактически на линии работают только автобусы марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> так как третий автобус постоянно находится в ремонте.

В связи с отсутствием в достаточном количестве собственного транспорта для обслуживания маршрута <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем Х.Ст.В. также заключены договора аренды транспортного средства с экипажем с индивидуальными предпринимателями З.Р.С. и С.А.А., по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору автомобили во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Транспортное средство передается в аренду с экипажем в составе: водитель, кондуктор.

Изложенное подтверждает доводы ответчика о том, что фактически для оказания услуг по перевозке пассажиров им эксплуатируются две машины, для обслуживания которых требуется четыре кондуктора, для обслуживания остальных шести единиц маршрутных автобусов им заключены договора аренды транспортных средств с экипажем.

Приказом индивидуального предпринимателя Х.Ст.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением количества графиков движения на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штата исключены 4 единицы должности кондуктора.

Приказом индивидуального предпринимателя Х.Ст.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением по результатам конкурса на оказание услуг по перевозке пассажиров в г. Архангельске графиков движения по маршруту с 10 до 8 автобусов и принятием решения о сокращении 4 единиц кондукторов предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ вручить работникам уведомления о расторжении трудовых договоров в связи с сокращением численности работников организации.

В материалы дела представлены штатные расписания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что штат работников индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ сокращен на 4 единицы должностей кондуктора и 4 единицы должностей водителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для проведения организационно-штатных мероприятий, фактически сокращение штата работников индивидуального предпринимателя состоялось.

В отношении соблюдения ответчиком процедуры увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд отмечает следующее.

Согласно представленным в материалы дела копиям трудовых договоров, на дату принятия решения о сокращении штата должности <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Х.Ст.В. занимали З.Н.Н., М.Е.Н., Х.О.В., Е.Л.В., Л.М.В., С.Ю.В., Б.М.А., М.М.А.

Данным работникам вручены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Е.Л.В. такое уведомление вручено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию З.Н.Н. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволены по собственному желанию М.Е.Н. и Х.О.В. (приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на дату вручения истцу уведомления об увольнении в связи с сокращением штата должности <данные изъяты> занимали также Л.М.В., С.Ю.В., Б.М.А., М.М.А.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с должностной инструкцией кондуктора автобуса на данную должность назначается лицо, имеющее высшее или среднее образование и стаж работы по специальности не менее трех лет. Пункты 2.1.2 и 2.1.3 должностной инструкции предписывают кондуктору не отвлекать водителя во время движения автобуса, не вмешиваться в его работу, вежливо и предупредительно общаться с водителями, контролирующими лицами, сотрудниками по работе, вести себя в соответствии с моральными и этическими правилами поведения в обществе.

Лица, на момент увольнения истца занимающие аналогичные должности, имели следующие характеристики.

С.Ю.В. получила <данные изъяты> образование, общий стаж ее работы - <данные изъяты>. Является матерью-одиночкой, воспитывает сына В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем в силу ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ не могла быть уволена по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Л.М.В. окончила <данные изъяты> по специальности <данные изъяты>, имеет общий стаж работы <данные изъяты>. Разведена, воспитывает дочь Л.В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно представленной характеристике в должности кондуктора работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявила себя исполнительным, внимательным и вежливым сотрудником, дисциплинарных взысканий не имеет. Пользуется авторитетом в коллективе.

М.М.А. окончила <данные изъяты>, в связи с чем ей присвоена квалификация <данные изъяты>, общий стаж работы - <данные изъяты>. Согласно представленной характеристике в должности кондуктора работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявила себя исполнительным и вежливым сотрудником, дисциплинарных взысканий не имеет. Неоднократно премировалась, в адрес руководителя в отношении данного работника поступали благодарности от пассажиров. Пользуется авторитетом в коллективе.

Б.М.А. получила <данные изъяты> образование и общий стаж работы <данные изъяты>. Замужем, воспитывает сына Б.К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно представленной характеристике в должности кондуктора работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявила себя исполнительным, тактичным и вежливым сотрудником, дисциплинарных взысканий не имеет, жалоб от пассажиров за время работы не поступало. За хорошую работу премировалась. Бережно относится к имуществу предприятия.

Е.Л.В. имеет среднее профессиональное образование. Согласно представленной характеристике в должности кондуктора работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы проявила себя неисполнительным сотрудником, допускала нарушение трудовой дисциплины. В отношении данного работника поступали жалобы от пассажиров и сотрудников ответчика. В коллективе ни с кем не уживалась.

В подтверждение характеризующих данных на истца ответчиком представлены докладные кондукторов по поводу допускаемых истцом нарушений должностной инструкции, некорректного поведения, а также обращения пассажиров, кондукторов, работающих у других работодателей, по поводу ненадлежащего поведения Е.Л.В. при исполнении должностных обязанностей. Из представленной докладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что четыре водителя, работающие на маршрутах, пассажирские перевозки по которому осуществляет ответчик, отказываются работать с Е.Л.В. в связи с ее некорректным поведением в отношении пассажиров, постоянным вмешательством в работу водителя.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Х.Св.В., при решении вопроса о том, кто из сотрудников подлежит оставлению на работе в связи с проводимым сокращением, принимались во внимание служебные характеристики, отношение к должностным обязанностям. При этом в качестве важного показателя качества работы кондуктора оценивался уровень культуры обслуживания пассажиров. До принятия решения о том, кто из работников подлежит увольнению в связи с сокращением, были проведены беседы с водителями маршрутных транспортных средств, учтены их пожелания о работе с тем или иным сотрудником.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему. Из четырех работников, не имеющих иммунитета к увольнению (М.М.А., Б.М.А., Л.М.В., Е.Л.В.), каждый имеет требуемый должностной инструкцией стаж работы, М.М.А., Л.М.В., Е.Л.В. получили среднее профессиональное образование. При этом лица, с которыми были продолжены трудовые отношения (М.М.А., Б.М.А., Л.М.В.), имеют положительные характеристики, тогда как представленными суду материалами подтверждаются факты обращений пассажиров, сотрудников ответчика к индивидуальному предпринимателю Х.Ст.В. о некорректном поведении истца при исполнении должностных обязанностей. Данные обстоятельства были правомерно учтены ответчиком при оценке производительности и квалификации работников.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при принятии решения об увольнении истца.

О предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец была уведомлена с соблюдением процедуры и сроков, установленных ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Доводы Е.Л.В. о наличии у ответчика вакантных должностей, на которые она могла быть переведена, не основаны на материалах дела. Как следует из представленных штатных расписаний на <данные изъяты>, штат работников индивидуального предпринимателя на ДД.ММ.ГГГГ состоял из 8 единиц должностей кондукторов, 8 единиц водителей, 1 единицы организатора пассажирских перевозок и 1 единицы механика. С ДД.ММ.ГГГГ количество должностей кондукторов и водителей сократилось до 4 единиц, в штатном расписании остались также должности организатора пассажирских перевозок и механика.

То обстоятельство, что в отдельные дни для подмены временно отсутствующих работников ответчиком привлекались на работу в должности кондуктора иные лица, не свидетельствует о наличии незаполненных вакансий.

Доводы истца о фальсификации Х.Ст.В. документов, подтверждающих факт наличия трудовых отношений с иными работниками ответчика, являются голословными, представленными материалами не подтверждаются, в связи с чем также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено при наличии соответствующих оснований и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Е.Л.В. о восстановлении на работе и производного от него требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Е.Л.В. к индивидуальному предпринимателю Х.Ст.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором - принесено кассационное представление в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 г.