Дело № 2-1837/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 10 мая 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Лобановой Н.В. при секретаре Филипповой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Е.Г. к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за нарушение срока выплаты указанной компенсации, установил: Т.Е.Г. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>, процентов за нарушение срока выплаты указанной компенсации в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что занимала должность <данные изъяты> отделения (подготовки призыва и набора на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельску. В период ежегодного оплачиваемого отпуска <данные изъяты> с супругом выезжала на отдых в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, представив подтверждающие понесенные расходы документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате компенсации расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно отказал, сославшись на отсутствие справки транспортной организации о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиабилета. Полагает отказ ответчика в выплате указанной компенсации незаконным, в связи с чем просит взыскать сумму данной компенсации с процентами, предусмотренными ст. 236 Трудового кодекса РФ. В судебное заседание Т.Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца Т.С.И. заявленные требования поддержал, по основаниям, указанным в иске. Представитель военного комиссариата Архангельской области П.С.А. против удовлетворения заявленных требований возражал. Указал, что испрашиваемый истцом размер компенсации значительно превышает стоимость чартерного перелета по маршруту <данные изъяты>, включенного в стоимость путевки. Ссылался на то, что фактически путевка была оплачена иным лицом - Т.В.В., а истец расходов на оплату стоимости перелета к месту проведения отпуска и обратно не понесла. Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей. В соответствии с п. 2 указанных Правил работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. Подпункт «а» п. 5, абз. 1 и 3 п. 10 названных Правил предусматривает, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда воздушным транспортом - в салоне экономического класса. В случае использования работником организации отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных названными Правилами. В случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Т.Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) отдела военного комиссариата Архангельской области по г. Архангельск. Состоит в зарегистрированном браке с Т.В.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ИГ № от ДД.ММ.ГГГГ В период очередного ежегодного трудового оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица с супругом отдыхали за пределами Российской Федерации в <данные изъяты>, что подтверждается туристской путевкой № серии ТП от ДД.ММ.ГГГГ, копиями авиабилетов и посадочных талонов по маршруту <данные изъяты>, копией паспорта Т.Е.Г. с отметками о прохождении таможенного контроля. ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.Г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссариат Архангельской области вернул истцу заявление и приложенные к нему документы в связи с непредставлением истцом справки авиаперевозчика - Turkmenistan Airlines - по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиаперелета. Полагая действия ответчика незаконными, Т.Е.Г. оспорила их в судебном порядке. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. Право истца на получение компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Между сторонами имеется спор о размере такой компенсации, переданный на рассмотрение суда. Так, ответчик полагает, что единственным документом, подтверждающим размер испрашиваемой компенсации, может быть справка транспортной организации, осуществившей перевозку, о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость проездного документа. Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим. Согласно справке ООО «Компания Соловки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты>, включенная в стоимость проданной истцу туристической путевки, составила на одного человека <данные изъяты>. Организацией, осуществившей авиаперевозку по указанному маршруту, является Turkmenistan Airlines. Как следует из сообщения представительства государственной национальной службы «Turkmenistan Airlines» в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. данная организация не может предоставить сведения о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты>. Вместе с тем, непредставление организацией, осуществившей перевозку, сведений о стоимости авиаперелета над территорией Российской Федерации, включенной в стоимость авиаперевозки, не является основанием для отказа в выплате компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку стоимость такого перелета может быть подтверждена иными доказательствами, в частности, справками уполномоченной транспортной организации о стоимости авиаперелета до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта. Иное толкование норм действующего законодательства ставит возможность реализации права работника на компенсацию расходов, понесенных в связи с организацией своего отдыха, в зависимость от добросовестности действий авиаперевозчика, что нельзя признать допустимым. Согласно представленной истцом справке ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ. ближайшим к крайней точке пересечения государственной границы Российской Федерации аэропортом при следовании по маршруту <данные изъяты> является аэропорт <данные изъяты>. Стоимость авиаперелета по маршруту <данные изъяты> в экономическом классе обслуживания составляла <данные изъяты> на одного пассажира. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату авиаперелета по маршруту <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. Доводы представителя ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с тем, что согласно представленным ООО «Компания Соловки» документам плату за туристскую путевку вносил Т.В.В., подлежат отклонению. В связи с действующей в силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ презумпции режима совместной собственности на имущество супругов презюмируется, что все вносимые ими в счет приобретения товаров, работ и услуг денежные средства являются их совместной собственностью. Разрешая требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, суд исходит из следующего. Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Вместе с тем, действующее трудовое законодательство относит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не к выплатам, составляющим вознаграждение за труд, а к компенсациям, предоставляемым в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях. Каких-либо сроков выплаты такой компенсации трудовое законодательство не устанавливает. Помимо изложенного, в силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что между сторонами существовал спор о размере испрашиваемой истцом компенсации, в том числе, в связи с выраженным работодателем мнением о том, что истцом не доказан сам факт несения расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска. С учетом изложенного, оснований для привлечения военного комиссариата Архангельской области предусмотренному ст. 236 Трудового кодекса РФ виду материальной ответственности в виде уплаты процентов за нарушение срока выплаты испрашиваемой компенсации не имеется. Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: иск Т.Е.Г. к военному комиссариату Архангельской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, процентов за нарушение сроков выплаты данной компенсации удовлетворить частично. Взыскать с военного комиссариата Архангельской области в пользу Т.Е.Г. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требования Т.Е.Г. к военному комиссариату Архангельской области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 г. Судья Н.В. Лобанова