Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Я.Г.П. к П.Ю.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Я.Г.П. обратилась в суд с иском к П.Ю.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в результате противоправных действий ответчика по хищению принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и последующего уничтожения транспортного средства (ТС), ей причинен ущерб, а также моральный вред. Нотариально удостоверенное обязательство ответчика по возмещению материального ущерба в размере 175 тыс. руб. им не исполнено, возмещен ущерб на сумму 3000 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость ТС в размере 165 тыс. руб.; страховой взнос в размере 2356,20 руб.; сумму, потраченную на ремонт ТС, в размере 7700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что действиями ответчика ей причинен ущерб в общем размере 175 тыс. руб. В данную сумму входят стоимость ТС в размере 165 тыс. руб.; сумма страхового взноса, а также сумма, переданная ответчику на ремонт автомобиля. В обоснование причинения морального вреда указала, что на приобретение ТС был взят кредит, который на данный момент не погашен. В отсутствие автомобиля она вынуждена нести дополнительные расходы. Кроме того, автомобиль приобретался, в т.ч., для получения дохода и улучшения материального состояния семьи. Также в результате действий ответчика, возникшей впоследствии стрессовой ситуации из-за его действий, она испытывала физические и нравственные страдания.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенная о рассмотрении дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Я.А.Е. исковые требования поддержал. Пояснил, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, составляет 175 тыс. руб. На момент рассмотрения дела ответчиком возмещен ущерб на сумму 3000 руб., в остальной части - в размере 172 тыс. руб. ущерб не возмещен. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172 тыс. руб., а также компенсацию морального вреда по указанным основаниям.

В судебном заседании ответчик возражений по существу иска не указал, заявленный размер материального ущерба в размере 172 тыс. руб. не оспаривал. Не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указав, что моральный вред истцу он не причинял, доказательствами в деле доводы истца в данной части не подтверждаются. Просил в иске в данной части отказать. При разрешении спора просил учесть его имущественное положение, наличие на иждивении троих малолетних детей, в отношении одного из которых на содержание ребенка с него взысканы алименты, а двое детей проживают с ним. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее в силу тяжелого имущественного положения не мог возместить ущерб истцу. Он предоставлял в письменной форме нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении истцу ущерба в размере 175 тыс. руб., но в силу тяжелого имущественного положения в срок, указанный в заявлении, ущерб возместить не смог. Также между сторонами имелась договоренность о том, что остатки ТС будут переданы ответчику, реализованы им, и за счет средств, вырученных от продажи автомобиля, частично будет возмещении ущерб, а в остальной части - за счет собственных средств ответчика. Однако автомашина была помещена на специализированную стоянку, откуда впоследствии пропала. Таким образом, автомобиль в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, реализовать не удалось, в связи с чем, ущерб не был возмещен.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № Октябрьского районного суда города Архангельска по обвинению П.Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в результате противоправных виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 175 тыс. руб., что установлено приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению П.Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

Обстоятельства, установленные приговором суда, вступившим в законную силу, не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу, в доказывании не нуждаются (статья 61 ГПК РФ).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, равно как по делу не опровергалось, что ранее ответчиком истцу возмещен ущерб в размере 3000 руб., таким образом, невозмещенным остался ущерб в сумме 172 тыс. руб., которая подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика в судебном заседании не свидетельствуют о необоснованности иска в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В силу статей 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В иске в обоснование требований в данной части истец ссылалась по существу на нарушение ответчиком ее имущественных прав.

Вместе с тем, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такого основания компенсации морального вреда законом в данном случае не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела истец, ее представитель дополнили основания требований о взыскании компенсации морального вреда указанием на то, что в результате действий ответчика причинен вред здоровью истца, вследствие чего она испытывала физические и нравственные страдания.

В данном случае для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред в действиях причинителя вреда должен присутствовать состав правонарушения, который включает: противоправные действия ответчика; вину ответчика в их совершении; вред, причиненный истцу, а также причинно-следственную связь между указанными действиями ответчика и вредом, причиненным истцу.

Материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, установленными приговором суда, и обстоятельствами нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, на что она ссылается.

Представленная истцом справка врача с записями по состоянию на июнь 2009 г., в то время как, противоправные действия ответчиком совершены в сентябре 2008 г., наличие указанной прямой причинно-следственной связи не подтверждает.

Иных доказательств в обоснование нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца последней не представлено.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Иных доводов в обоснование иска в данной части истцом не указано. Таким образом, в иске в части компенсации морального вреда следует отказать.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины была освобождена.

Размер госпошлины исходя из удовлетворенных требований на сумму 172 тыс. руб. составляет 4640 руб.

Ответчик в судебном заседании представил доказательства трудного имущественного положения.

С учетом статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суд считает возможным уменьшить госпошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход местного бюджета, до 400 руб.

Законных оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка погашения ответчиком взысканной задолженности путем ежемесячных платежей в размере 5000 руб. на данной стадии судебного разбирательства не имеется.

После вступления решения суда в законную силу заинтересованное лицо в порядке статьи 203 ГПК РФ не лишается возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЯ.Г.П. к П.Ю.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с П.Ю.В. в пользу Я.Г.П. материальный ущерб в размере 172000 (сто семьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования Я.Г.П. к П.Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с П.Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в