Дело № 2-175/2011                                                 18 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску И.А.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

И.А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» (ОАО «СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.С.А., автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель М.С.А., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47895,82 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме. Ссылаясь на отчет ИП М.ВН. №(1) от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 75541,40 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5032 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 1200 руб. Фактически за ремонт автомобиля им уплачено 64144,15 руб., кроме того, он был вынужден приобрести запасные части ТС на сумму 41119,75 руб. Общий материальный ущерб составил 111495,90 руб., в т.ч., фактические расходы на ремонт ТС, утрата товарной стоимости, расходы на оценку ущерба.

В судебном заседании с учетом увеличенных требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между размером ущерба, определенным заключением судебной экспертизы в пределах лимита ответственности страховщика (120 тыс. руб.) и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5603,20 руб., расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Х.А.Ю. с иском не согласился. Полагал, что страховое возмещение обоснованно выплачено истцу на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявке страховщика. Пояснил, что в составе выплаты истцу возмещены и заявленные им по делу расходы на оценку ущерба в размере 1200 руб. Указал, что перекос кузова ТС материалами дела не подтвержден, равно как необходимость замены левого кронштейна переднего бампера, а также повторителя левого поворота, следовательно, ремонтные воздействия в отношении ТС в этой части не требуются. С выводами судебной экспертизы не согласен, считает, что размер ущерба в заключении завышен. Просил в иске отказать.

Третье лицо М.С.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, эксперта С.А.С., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на автодороге <данные изъяты> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя М.С.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель М.С.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СК «РОСНО». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 47895,82 руб., с чем истец не согласен, полагая, что ущерб не возмещен в полном объеме.

Факт страхового случая ответчиком по делу не оспариваются.

В целях определения размера ущерба по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ «АЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с износом определена в размере 105676,36 руб., величина утраты товарной стоимости - в размере 17140,27 руб.

Проанализировав заключение эксперта ГУ «АЛСЭ» в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч., пояснениями эксперта С.А.С. в судебном заседании, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2005 года. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования.

В судебном заседании эксперт дал последовательное и мотивированное обоснование выводов в заключении, в частности, указав, что материалами дела подтверждается необходимость устранения перекоса передних лонжеронов кузова ТС и не подтверждается необходимость восстановления усилителя переднего левого крыла, а также повторителя поворота левого, на что обращено внимание в заключении ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заявке страховщика. Эксперт указал, что по результатам исследования им установлена необходимость проведения ремонтных работ по устранению перекоса проема капота, а также устранению перекоса передних лонжеронов.

Эксперт в судебном заседании также пояснил, что в целях адекватного определения стоимости ремонтных работ, им в ходе исследования устанавливалась их средняя стоимость - как произведение трудоемкости выполнения соответствующего вида работ и их стоимости, по результатам анализа данных о стоимости работ в ремонтных организациях на территории Архангельской области по наблюдательным материалам экспертного учреждения. Определение стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) ремонта автотранспортного средства осуществлялась с учётом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ, типу, марке и модели автотранспортного средства, на основании методики определения фактического нормо-часа методом анализа расценок ремонтных организаций.

Суд считает выводы в заключении эксперта ГУ «АЛСЭ» отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд критически оценивает представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заключение о стоимости ремонта составлено в г. Москва, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей исходя из цен региона, фактический объем ремонтных работ и необходимых для его проведения запасных частей и материалов, как установлено, необоснованно уменьшен, размер износа транспортного средства немотивированно завышен; компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска с учетом выводов судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах допустимым доказательством размера ущерба суд считает заключение судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выводы в данном заключении обоснованы, последовательны, подтверждаются доказательствами в деле в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению в пределах страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы ГУ «АЛСЭ» №,№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 105676,36 руб., утрата товарной стоимости - 17140,27 руб., а всего 122816,63 руб., что превышает лимит ответственности страховщика по данному виду возмещения вреда согласно Закону об ОСАГО (120 тыс. руб.).

В неоспариваемой части ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 47895,82 руб., что по делу не оспаривалось.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между лимитом возмещения по Закону об ОСАГО в размере 120 тыс. руб. и страховым возмещением, выплаченным в неоспариваемой части (47895,82 руб.), т.е. в сумме 72104,18 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в следующей сумме.

Изначально истцом были предъявлены имущественные требования на общую сумму 63600,08 руб., госпошлина по которой составляет 2108 руб.; истцом уплачена госпошлина в сумме 2120 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом увеличивались, госпошлина при этом не доплачивалась.

К ответчику истцом окончательно были предъявлены имущественные требования на общую сумму 72104,18 руб., госпошлина по которым составляет 2363,13 руб.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2120 руб., в превышающей части в размере 243,13 руб. (2363,13 руб. - 2120 руб.) госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Поскольку иск признан обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы за производство судебной экспертизы в размере 5603,20 руб. Данные расходы истца подтверждаются оригиналом платежной квитанции в деле.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искИ.А.И. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в пользу И.А.И. страховое возмещение в размере 72104 рубля 18 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 5603 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей, всего взыскать: 79827 (семьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в лице филиала «Архангельск - РОСНО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 243 (двести сорок три) рубля 13 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>