Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к С.Д.В., С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению С.Д.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала о взыскании переплаты по кредиту, суммы комиссии за выдачу кредита,

УСТАНОВИЛ

истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала (ОАО АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к С.Д.В., С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого С.Д.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 115 тыс. руб. под 15% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со С.Т.А. заключен договор поручительства. Заемщик выполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, образовалась задолженность, требования банка об ее погашении оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка по доверенности С.Т.Д. с учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64765,12 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 164,07 руб., задолженность по процентам в размере 4642,10 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 59958,95 руб., расходы по уплате госпошлины. Пояснила, что заявленный размер неустойки исчислен с момента образования просроченной задолженности по кредиту за период с апреля 2009 г.

С встречным исковым заявлением не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что требование о взыскании суммы комиссии по кредиту удовлетворению не подлежит, просила суд применить к спору срок исковой давности, т.к. требования о взыскании комиссии за выдачу кредита предъявлены заемщиком за пределами трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Считает, что требование о взыскании переплаты по кредитному договору в размере 761,71 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании ответчиком пункта 5.1 кредитного договора. Переплата по договору отсутствует. Пояснила, что с апреля 2009 г. (когда образовалась просроченная задолженность) поступающие платежи по договору в первую очередь направлялись банком на погашение основного долга, а не в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 кредитного договора, таким образом, положение заемщика было улучшено.

Ответчик С.Д.В. в судебном заседании с иском банка не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что исходя из буквального содержания пункта 5.1 договора, размер неустойки не может составлять менее 50 руб. за весь период просрочки, а не за каждый день, как ошибочно указывает банк, но может превышать 50 руб. за период просрочки при образовании задолженности по неустойке, превышающей 50 руб. Полагает, что на его стороне имеется переплата по договору в размере 761,71 руб. Арифметическую правильность представленного банком развернутого расчета задолженности не оспаривал.

Обратился в суд с встречным иском к банку о взыскании переплаты по кредиту в размере 761,71 руб., а также суммы комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. Указал, что в соответствии с пунктом 5.1 договора размер неустойки определяется расчетным путем по ставке 0,5% от суммы задолженности за день просрочки, но не менее 50 руб. за весь период просрочки, а не за каждый ее день. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочек при внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита не было, кредит погашен в полном объеме с переплатой. Указал, что в кредитный договор банком было внесено незаконное условие о взыскании комиссии, удержанной при выдаче кредита, что нарушает его права как потребителя. Считает, что оснований для применения к спору срока исковой давности не имеется, т.к. о нарушении банком его права в виде незаконного удержания суммы комиссии за выдачу кредита он узнал в 2011 г., когда банком была оставлена без удовлетворения его претензия о возврате удержанной суммы комиссии. Ходатайствовал о снижении судом размера неустойки, как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик С.Т.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, требования встречного иска поддержала по тем же основаниям. Ходатайствовала о снижении судом размера неустойки, как явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком С.Д.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 115 тыс. руб. под 15% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что по делу не оспаривалось.

В силу пункта 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств по договору является поручительство С.Т.А.

По условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.Т.А. приняла обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности по кредитному договору, операционных и других расходов кредитора, суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как в части исполнения им обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита.

Поручитель обязался отвечать в указанном объеме перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно из расчета процентной ставки 15% годовых и фактического количества дней пользования кредитом; базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году; погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в банке, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту.

Согласно пункту 5.1 договора в случае отсутствия/ недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере, указанном в пунктах 4.1.4 и 4.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб., за каждый факт образования просроченной задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Банком ответчикам направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, однако требование банка до настоящего времени осталось неисполненным.

Проанализировав доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что иск банка подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать в полном объеме.

Арифметическая правильность представленного банком развернутого расчета задолженности по делу не оспаривалась.

По делу усматривается, что задолженность по договору образовалась в связи с различным толкованием сторонами пункта 5.1 кредитного договора о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

При этом согласно позиции банка сумма вносимого заемщиком ежемесячного платежа была недостаточной для погашения задолженности.

Согласно позиции заемщика, размер неустойки определяется расчетным путем по ставке 0,5% от суммы задолженности за день просрочки, но не менее 50 руб. за весь период просрочки, а не за каждый ее день. В этой связи, самостоятельно исчислив размер платежа, заемщик перечислял его банку, полагая внесенную сумму достаточной для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом на основании статьи 431 ГК РФ проанализировано условие пункта 5.1 кредитного договора о начислении неустойки в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору

Суд приходит к выводу о неверном толковании заемщиком указанного условия договора.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора в случае отсутствия/ недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 руб., за каждый факт образования просроченной задолженности.

Таким образом, договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 50 руб., за каждый факт образования просроченной задолженности, а не в размере не менее 50 руб. за весь период просрочки, как ошибочно утверждает заемщик.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ указанного вывода суда не опровергает, т.к. в установленных судом обстоятельствах дела не соответствует действительному содержанию кредитного договора в указанной части.

Иных доводов в обоснование несогласия с заявленным банком расчетом задолженности ответчиком по существу не представлено.

Утверждение о наличии на стороне заемщика переплаты по кредиту в судебном заседании не нашло подтверждения.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 164,07 руб., задолженности по процентам в размере 4642,10 руб. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчики по иску банка ходатайствовали о снижении размера неустойки.

Суд обращает внимание, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 59958,95 руб. превышает 50% кредита в размере 115 тыс. руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки, сумму кредита, существо права, подлежащего защите, правовое положение кредитора - юридического лица и должника - гражданина; размер договорной неустойки, которая, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; то обстоятельство, что заемщик не отказывался от исполнения обязательств по договору в полном объеме, вносил платежи, что подтверждается расчетом банка, возражения ответчиков, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и полагает возможным уменьшить ее до 2000 руб., считая, что в этом случае баланс имущественных интересов сторон спора будет соблюден.

С.Д.В. во встречном иске заявлены требования о взыскании комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб.

Суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель банка просила суд применить к спору в данной части требований срок исковой давности (статья 181 ГК РФ).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитным договором в пункте 3.2 предусмотрено, что кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 руб. путем списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в подразделении банка, оформившем кредит.

По делу не опровергалось, что спорная комиссия подлежала уплате при выдаче кредита, т.е. когда был заключен кредитный договор.

С требованием о взыскании комиссии за выдачу кредита заемщик обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трех лет, когда началась исполнение сделки и банком была удержана спорная комиссия.

Доводы С.Д.В., С.Т.А. о том, что оснований для применения к спору срока исковой давности не имеется, т.к. данный срок не пропущен, суд оценивает критически.

Утверждение С.Д.В. о том, что о нарушении банком его права в виде незаконного удержания суммы комиссии за выдачу кредита он узнал в 2011 г., когда банком была оставлена без удовлетворения его претензия о возврате удержанной суммы комиссии, необоснованно.

Во встречном иске С.Д.В. считает положение кредитного договора в указанной части противоречащим закону, ничтожной сделкой.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2011 г., как ошибочно утверждает истец по встречному иску.

Судом по делу не установлено, С.Д.В., С.Т.А. не представлено доказательств невозможности обращения с данным иском в суд ранее либо уважительности причин пропуска срока исковой давности, а равно оснований для перерыва либо приостановления указанного срока.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика по встречному иску С.Т.Д. о применении к спору в данной части срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

В этой связи, встречный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в сумме 2066,97 руб., уплаченная по двум платежным поручениям, которые имеются в деле.

Суд обращает внимание, что размер неустойки, определенной в соответствии с условиями кредитного договора, арифметическая правильность которой по делу не оспаривалась, был снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а не вследствие признания данных требований необоснованными по существу.

В этой связи, оснований для пропорционального уменьшения в данной части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, у суда не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями, в части, не оплаченной истцом.

Изначально истцом были предъявлены имущественные требования на общую сумму 46321,19 руб., госпошлина по которым составляет 1589,64 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования банком увеличивались до 62232,49 руб., госпошлина по которым составляет 2066,97 руб., банком доплачена госпошлина в размере 477,33 руб. (1589,64 руб. + 477,33 руб.).

Окончательно банком заявлены требования в размере 64765,12 руб., госпошлина по которым составляет 2142,95 руб. При этом увеличении иска госпошлина банком не доплачивалась.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в превышающей части в размере 75,98 руб. (2142,95 руб. - 2066,97 руб.), а всего по 37,99 руб. (75,98 руб. / 2) с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к С.Д.В., С.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала со С.Д.В., С.Т.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере 164 рубля 07 копеек, сумму задолженности по процентам в размере 4642 рубля 10 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей 97 копеек, всего взыскать: 8873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к С.Д.В., С.Т.А. о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты, - отказать.

Взыскать со С.Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 (тридцать семь) рублей 99 копеек.

Взыскать со С.Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 (тридцать семь) рублей 99 копеек.

Встречное исковое заявление С.Д.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала о взыскании переплаты по кредиту, суммы комиссии за выдачу кредита, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>