Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску С.А.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения,

С.А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске (ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.К.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Г.К.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ссылаясь на отчет об оценке ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 103221,24 руб., утрата товарной стоимости - в размере 7952,79 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3200 руб., всего причинен ущерб в размере 114374,03 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 114374,03 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца О.К.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что ТС находится на гарантийном обслуживании, ремонт должен осуществляться на СТОА дилера, в противном случае автомобиль будет снят с гарантии. В этой связи определение стоимости ремонта исходя из расценок дилера является обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика М.Л.А., действующая на основании доверенности, не оспаривая факта наступления страхового случая, не согласилась с выводами в отчете ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, полагая сумму восстановительного ремонта автомобиля завышенной. Указала, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо использовать средние расценки региона, а не официального дилера ТС истца. Объем повреждений ТС не оспаривала. Требования о взыскании утраты товарной стоимости считала необоснованными. Просила в иске отказать.

Третье лицо Г.К.Н., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

По определению суда с согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежат истцу, ТС находится на гарантийном обслуживании.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Г.К.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Г.К.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ссылаясь на отчет об оценке ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 103221,24 руб., утрата товарной стоимости - в размере 7952,79 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3200 руб., всего истцу причинен ущерб в размере 114374,03 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленный в материалах дела отчет ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы в нем отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Отчет подготовлен компетентным лицом, содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в отчете. Отчет ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнут.

К доводам ответчика о том, что для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо использовать средние расценки региона, а не официального дилера ТС истца, суд относится критически.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.

Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание (пункты 7.3, 7.6-7.10).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, страховой случай произошел в период действия гарантии на ТС.

Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании в отчете об оценке ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта верно рассчитана по ценам официального дилера автомобилей марки SKODA в <адрес> - ООО «Авто Браво», осуществляющего гарантийное обслуживание автомобиля истца.

Указанные выводы суда подтверждаются и позицией в решении Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. № ГКПИ08-2332, принятым в порядке нормоконтроля по заявлению о признании недействующим подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263. Определением Верховного Суда РФ от 07.05.2009 г. №КАС09-184 указанное решение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 г. №ГКПИ08-2332 оставлено без изменения.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению с учетом установленного процента его износа.

Согласно отчету об оценке ИП Ц.Л.С. №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 103221,24 руб., утрата товарной стоимости - 7952,79 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, как составляющей части убытков (статья 15 ГК РФ), и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении их размера в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, утрата товарной стоимости включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Допустимых доказательств в опровержение заявленного размера ущерба ответчиком не представлено, объем повреждений ТС не оспаривается, иных возражений по иску не указано. Представленный истцом отчет об оценке суд считает допустимым доказательством размера ущерба.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета об оценке в размере 3200 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

103221,24 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 7952,79 руб. (утрата товарной стоимости) + 3200 руб. (расходы на составление отчета об оценке) = 114374,03 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 7 тыс. руб., что подтверждается подлинником квитанции, представленной в материалах дела.

Учитывая характер спора, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, количество судебных заседаний по делу, в которых представитель принимал участие, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в заявленном размере - в сумме 7000 руб.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 800 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3487,42 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искС.А.Л. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Архангельске в пользу С.А.Л. страховое возмещение в размере 114374 рубля 03 копейки, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3487 рублей 42 копейки, всего взыскать: 125661 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 45 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>