Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Ф.А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

Ф.А.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» в лице Архангельского филиала (ООО «СК «Регионгарант») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Л.С.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Л.С.Г., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СК «Регионгарант». Признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение размере 37453,11 руб. Полагает, что страховое возмещение не выплачено ответчиком в полном объеме. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92771,53 руб. На составление указанного отчета понесены расходы в сумме 1600 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части в размере 55318,42 руб., расходы на составление экспертного заключения об оценке в сумме 1600 руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям, пояснил, что представитель ответчика принимал участие в осмотре ТС при составлении заключения ООО «Аварийные комиссары».

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, письменных возращений по иску не предоставил, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Третье лицо Л.С.Г., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не уведомил, пояснений по иску не предоставил.

С согласия истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> принадлежат истцу.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Л.С.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Л.О.А., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «СК «Регионгарант». Событие признано страховщиком страховым случаем, страховое возмещение в неоспариваемой части выплачено в размере 37453,11 руб., с чем истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92771,53 руб., на составление экспертного заключения понесены расходы в сумме 1600 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Проанализировав представленное в материалах дела экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» по правилам статьи 67 ГПК РФ суд считает, что выводы в нем отвечают требованиям обоснованности и достоверности. Заключение подготовлено компетентным лицом, содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении. Заключение ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению с учетом установленного процента его износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 92771,53 руб.

Расходы истца в сумме 1600 руб. на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, и в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде разницы между определенной на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа размере 92771,53 руб. и выплаченным страховым возмещением в неоспариваемой части (37453,11 руб.) т.е. в размере 55318,42 руб., а также расходы на составление экспертного заключения об оценке в сумме 1600 руб. - всего страховое возмещение в размере 56918,42 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1907,55 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ф.А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Регионгарант» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Регионгарант» в лице Архангельского филиала в пользу Ф.А.Н. страховое возмещение в размере 56918 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1907 рублей 55 копеек, всего взыскать: 58825 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                          Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>