Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Ш.В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

Ш.В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО НБ «ТРАСТ») о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,99%, взимаемая в составе очередного платежа. Истец считает, что взимание указанной комиссии, которая по существу является комиссией за ведение ссудного счета, незаконно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком удержана комиссия в размере 27225 руб. Полагает, что за незаконное пользование денежными средствами в виде указанной комиссии банк несет ответственность по статье 395 ГК РФ за период со дня удержания средств по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с претензией о возврате суммы комиссии, претензия незаконно оставлена без удовлетворения. Считает, что с момента по истечении 10 дней со дня обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с 29.112010 г. и по день вынесения судом решения, за отказ в удовлетворении требований потребителя банк несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 3% в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит суд признать недействительным пункт 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание при ведении счета заемщика по договору; взыскать с ответчика сумму комиссии в размере 27225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4025,92 руб. согласно расчету, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 143784 руб. согласно расчету, компенсацию морального вреда в размере 15 тыс. руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ш.Е.В. иск поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело без его участия.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности К.С.А. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки, который исчисляется с момента начала исполнения договора. Полагает, что условие договора о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание соответствует закону. Договор, заключенный между сторонами, является смешанным, включает условия кредитного договора и договора банковского счета. Счет, открытый истцу в рамках договора банковского счета, является текущим, а не ссудным счетом; отличается также нумерацией от нумерации ссудного счета. В этой связи, спорная комиссия взимается за операции по текущему счету, которые являются самостоятельными банковскими услугами и оказываются на возмездной основе, что соответствует принципу свободы договора, при заключении которого истцу банком предоставлена полная и достоверная информация об услугах. Правомерность взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание подтверждена практикой судов (определение Верховного Суда РФ от 04.03.2011 г. №80-В11-1). Требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными, т.к. права истца банк не нарушал, сумма компенсации является завышенной. Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ считает необоснованными, т.к. комиссия уплачена истцом на основании договора, который недействительным признан не был. Не согласен с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, т.к. спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, а в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей. Не оспаривал, что в данном случае не исключено внесение истцом платежей по договору, минуя открытый ему счет, непосредственно на счет банка, когда спорная комиссия может быть не удержана. Просил в иске отказать.

С согласия истца, его представителя дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу передана денежная сумма в размере 250 тыс. руб., сроком 60 мес. под 12,9% годовых.

Договор заключен на основании Заявления о предоставлении кредита (Заявление), Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, а также Тарифов ОАО НБ «ТРАСТ» (Тарифы).

Договором предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, взимаемая в составе очередного ежемесячного платежа в размере 8151 руб., сумма комиссии - 2475 руб., что подтверждается графиком платежей и по делу не оспаривается.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открывается текущий счет; кредитного договора.

Пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусмотрено, что открытие и ведение счета клиента осуществляется банком в соответствии с Заявлением, Условиями и Тарифами и законодательством РФ (в т.ч., Положение ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом банку уплачена комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме 27225 руб.

Статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению №1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 г. №302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Взимание банком с гражданина-потребителя указанной комиссии на законе не основано.

В ходе рассмотрения дела установлено, что комиссия за расчетное обслуживание, взимание которой предусмотрено пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, по существу является комиссией за ведение ссудного счета, уплачиваемой в рамках кредитного договора.

Доводы отзыва ответчика на иск указанного вывода суда не опровергают.

С учетом системного толкования пунктов 5.3, 5.6 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды суд приходит к выводу о том, что открытый истцу счет использовался для операций в целях предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, а не договором банковского счета в рамках ведения открытого истцу текущего счета, на чем необоснованно настаивает ответчик.

Также в судебном заседании по существу не оспаривалось, что в данном случае не исключено внесение истцом платежей по договору, минуя открытый ему счет, непосредственно на счет банка, когда спорная комиссия может быть не удержана.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон предусматривает презумпцию ничтожности сделки, не соответствующей закону.

В данном случае условие пункта 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, как установлено судом, противоречит закону, следовательно, является ничтожной, а не оспоримой сделкой.

Закон не исключает возможности заявления в судебном порядке требований о признании недействительной ничтожной сделки. Срок исковой давности по данным требованиям, а также по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (статья 181 ГК РФ), исчисляет со дня, когда началось исполнение сделки (в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ), и, таким образом, истцом по делу не пропущен.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны.

Исковые требования о признании недействительным пункта 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание при ведении счета заемщика по договору, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 4025,92 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Сумма удержанной комиссии является для банка неосновательным обогащением за счет средств истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О не основательном, по мнению истца, удержании суммы комиссии банку стало известно после обращения истца с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, на чем необоснованно настаивает истец.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена банком без удовлетворения, что судом признано необоснованным.

Таким образом, с даты обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, как общей меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

На день предъявления иска в суд в соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых, на применении которой настаивает истец в представленном расчете.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 187 дней (с учетом количества дней в месяце, равном 30).

Размер процентов по статье 395 ГК РФ определяется следующим образом:

27225 руб. (сумма комиссии) х 8% / 360 дней (число, которому принимается равным количество дней в году для расчета процентов по статье 395 ГК РФ) х 187 дней (период просрочки) = 1131,35 руб.

Оснований для применении к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требования истца о применении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения к банку меры ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в случае некачественного оказания услуг, в т.ч., при нарушении сроков их оказания, не подлежат удовлетворению.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги.

Вместе с тем, в данном случае спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, а в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, как общей меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а не применения меры ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в случае некачественного оказания услуги.

В силу статьи 196 ГПК РФ закон, подлежащий применению по делу, определяет суд.

В данном случае законом предусмотрена обязанность банка по уплате процентов по статье 395 ГК РФ, как мера ответственности при просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку истцом на основании Закона о защите прав потребителей заявлено о применении к ответчику меры ответственности, в обстоятельствах дела не предусмотренной законом, суд, руководствуясь статьей 196 ГПК РФ, применяет по спору меру ответственности, предусмотренную законом, что не является изменением исковых требований, которые по существу остаются прежними, а равно не свидетельствует о выходе за пределы исковых требований, т.к. размер процентов по статье 395 ГК РФ не превышает заявленный истцом размер неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Общие положения Закона о защите прав потребителей о возможности компенсации морального вреда применимы к спорным правоотношениям.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обуславливающего оказание иной услуги - по выдаче кредита, удержанием суммы комиссии, подлежит удовлетворению.

Факт нарушения прав истца, как гражданина-потребителя, в судебном заседании нашел подтверждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, характер и длительность нарушения прав истца ответчиком, существо права, подлежащего защите, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в большем размере.

В остальной части доводы сторон не оказывают влияния на правильное рассмотрение и разрешение дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере:

(27225 руб. + 1131,35 руб. + 3000 руб.) / 2 = 15678,17 руб.

На основании пункта 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 28356,35 руб. (27225 руб. + 1131,35 руб.), госпошлина по которым составляет 1050,69 руб., и госпошлина в размере 200 руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, всего: 1250,69 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Ш.В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.В.А. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части взимания комиссии за расчетное обслуживание при ведении счета заемщика по договору.

Взыскать в пользу Ш.В.А. с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» сумму комиссии, уплаченную во исполнение недействительного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27225 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1131 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать: 31356 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят шесть) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ш.В.А. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 69 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15678 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                         Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>