ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2703/2011                  16 июня 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя К.Д.А. к В.Г.Ф. об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, взыскании задолженности по договору, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель К.Д.А. обратился в суд с иском к В.Г.Ф. об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, взыскании задолженности по договору, процентов. В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по которому он должен был совершить юридическое сопровождение сделки приобретения В.Г.Ф. земельного участка из числа земель сельскохозяйственного назначения на территории Заостровского сельского совета. Свои обязательства по договору он выполнил, однако В.Г.Ф. уклоняется от приобретения земельных участков в собственность, в связи с чем, земельные участки он вынужден был приобрести в свою собственность. Однако, желает в настоящее время передать право собственности на земельные участки ответчику с целью надлежащего исполнения заключенного договора. Ответчик не в полной мере компенсировала понесенные им расходы, связанные с оказанием услуги, а потому просит взыскать в свою пользу 65 050 руб. 00 коп. Условиями договора также было предусмотрено его вознаграждение в размере 30 000 руб. 00 коп., которое ответчиком ему не выплачено, равно как и дополнительное вознаграждение в размере 429 950 руб. 00 коп., сумма которого определена разницей между выкупной стоимостью выделенных земельных участком, а также расходов, связанных с его затратами, и ценой, которую ответчик фактически выделяла на приобретение земельных участков. Поскольку ответчиком денежные средства на приобретение земельных участков были выделены не в полном объеме (вместо 3 600 000 руб. было выплачено лишь 3 105 000 руб.), просит взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами на данную разницу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня получения кадастровых планов на земельные участки), после которого В.Г.Ф. должна была произвести с ним окончательный расчет.

В судебное заседание ИП К.Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Л.Е.В в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик В.Г.Ф., также надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленного иска суду не представила.

По определению суда и с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП К.Д.А. и В.Г.Ф. заключен договор № об оказании услуг по юридическому сопровождению сделки по покупке земельных участков, по условиям которого ИП К.Д.А. принял на себя обязательство совершить юридическое сопровождение приобретения В.Г.Ф. земельного участка (земельных участков) из числа земель сельскохозяйственного назначения на территории Заостровского сельсовета Приморского района Архангельской области, находящихся в общей долевой собственности жителей села Заостровье и прилегающих к нему населенных пунктов.

Общая площадь приобретаемых В.Г.Ф. земельных участков составляет <данные изъяты> (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели размер выделяемых В.Г.Ф. денежных средств на приобретение земельных участков, а именно: 1 800 000 руб. перечисляются в срок до ДД.ММ.ГГГГ на выплату продавцам земельной доли аванса по договору купли-продажи; 1 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 руб. после проведения межевания специализированной организацией, а также получения кадастрового плана на земельный участок; всего 3 600 000 руб.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что В.Г.Ф. в рамках заключенного договора было перечислено истцу лишь 3 105 000 руб., более никаких денежных средств истцу по указанному договору не выплачивалось.

Согласно п. 2.2. договора вознаграждение истца, как исполнителя по договору, составляет 30 000 руб.

А дополнительное вознаграждение истца было предусмотрено п. 2.3. договора, согласно которому в случае приобретения земельных участков в размере <данные изъяты> за цену меньше, чем 3 600 000 руб., разница между выкупной стоимостью выделенных земельных участков, а также расходов, связанных с затратами на выполнение настоящего поручения, составляет дополнительное вознаграждение истца.

В рамках заключенного договора истец, взятые на себя обязательства, исполнил, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В.Г.Ф. в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом была привлечена в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что полученные от В.Г.Ф. денежные средства израсходованы истцом в целях приобретения земельных участков, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истец перечислил в ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства продавцам земельных участков, а также оплатил услуги Ю.В.Н., который осуществлял поиск продавцов земельных участков, оформление доверенностей, организацию фиксирования границ и межевания земельных участков, постановку земельных участков на кадастровый учет, организацию государственной регистрации земельного участка в виде выдела доли в натуре, организацию проведения процедуры согласования права преимущественного приобретения земельного участка.

Между тем, п. 3.1.9. заключенного между сторонами договора, ИП К.Д.А. исполнен не был, а именно не был оформлен договор купли-продажи, посредством которого земельный участок приобретается В.Г.Ф.

Так, продавцы земельных участков, в интересах которых выступал К.Д.А. на основании выданных ему доверенностей, заключили договоры купли-продажи принадлежащих им земельных участков не с В.Г.Ф., а с ООО «Бизнес Консультант», за что последний уплатил продавцам в общей сложности 1 270 000 руб.

Истец, ссылаясь на вынужденное заключение таких договоров купли-продажи, указывал на наличие соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Консультант» и им, действующим в интересах В.Г.Ф., согласно которому ООО «Бизнес Консультант» обязуется заключить договоры купли-продажи спорных земельных участков с В.Г.Ф., за что К.Д.А. передал в рамках обеспечения заключения в будущем указанного договора ООО «Бизнес Консультант» 3 000 000 руб., при этом стоимость земельных участков определена сторонами в размере 3 610 000 руб., а срок действия соглашения установлен в течение 6 месяцев с момента его заключения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия указанного соглашения, ООО «Бизнес Консультант» по договору купли-продажи продало земельные участки К.Д.А. по цене 3 091 000 руб.

На основании заключенных договоров купли-продажи, К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ выданы Управлением федеральной регистрационной службы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки.

Таким образом, судом достоверно установлено, и это не оспаривалось истцом и его представителем, что до настоящего времени В.Г.Ф. не приобрела земельные участки в свою собственность.

В соответствии с п. 1.4. заключенного между сторонами договора, в случае надлежащей и своевременной подготовки К.Д.А. документов, достаточных для приобретения земельных участков, В.Г.Ф. обязана приобрести земельный участок и осуществить необходимые расчеты с К.Д.А.

Между тем, суд считает, что требования истца об обязании В.Г.Ф. заключить с ним договоры купли-продажи земельных участков на указанных истцом условиях, а именно при условии оплаты В.Г.Ф. дополнительной денежной суммы в размере 969 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Однако, заключение указанного истцом договора купли-продажи на предложенных им условиях для ответчика не является в силу какого-либо закона обязательным. Подписанное же В.Г.Ф. обязательство о приобретении земельного участка, между тем не предусматривает условий договора купли-продажи, а доказательств того, что с продавцами земельных участков ответчик заключала предварительные договоры о заключении в будущем основного договора и уклоняется от его подписания, истцом суду не представлено и на таковые представитель истца в судебном заседании не ссылалась.

В силу п. 1 ст. 22 и ст. 18 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности (т.е. возможности иметь имущество на праве собственности; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах), иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в силу принципа свободы договора не обязана заключать договор купли-продажи земельных участков. Тем более, что предложенный истцом вариант договора купли-продажи земельных участков предполагает дополнительную оплату В.Г.Ф. 969 000 руб., что сторонами при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ не оговаривалось, а потому суд не вправе вмешиваться в правоотношения сторон и обязывать ту или иную сторону заключить договор на каких-либо условиях.

Разрешая требования истца о взыскании с В.Г.Ф. задолженности по договору, а именно расходов истца на выполнение поручения в размере 65 050 руб. 00 коп., то суд считает, что такие требования заявлены обоснованно.

Так, судом установлено, что В.Г.Ф. в рамках заключенного договора было перечислено истцу лишь 3 105 000 руб.

Тогда как расходы истца по заключенному с ответчиком договору составили 3 170 050 руб., что подтверждается расписками продавцов земельных участков о получении денежных средств за продаваемые паи на земельные участки, расписками Ю.В.Н., привлеченного для выполнения работ на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречило п. 1.5. заключенного между К.Д.А. и В.Г.Ф. договора.

Расходы истца именно в указанном размере не оспаривались и самой В.Г.Ф. в ответах на претензии К.Д.А. о необходимости компенсации его расходов на выполнение поручения.

Обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с В.Г.Ф. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору в размере 65 050 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о взыскании с В.Г.Ф. вознаграждения в размере 30 000 руб., предусмотренного п. 2.2. договора, то такие требования подлежат удовлетворению, поскольку возложенные на истца по договору работы фактически им выполнены, ответчик лишь уклоняется от приобретения земельных участков, однако это не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом взятых на себя по договору обязательств и потому предусмотренное истцу вознаграждение в зависимость от действий (бездействия) В.Г.Ф. ставиться не может.

В удовлетворении же требований о взыскании дополнительного вознаграждения истцу надлежит отказать.

К.Д.А., заявляя требования о взыскании 429 950 руб., просит их взыскать именно как дополнительное вознаграждение.

Между тем, размер дополнительного вознаграждения в силу п. 2.3. договора на оказание услуг по юридическому сопровождению сделки по покупке земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами поставлен в зависимость от приобретения В.Г.Ф. земельных участков.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в случае приобретения земельных участков в размере <данные изъяты> за цену меньше, чем 3 600 000 руб., разница между выкупной стоимостью выделенных земельных участков, а также расходов, связанных с затратами на выполнение настоящего поручения, составляет дополнительное вознаграждение истца.

При толковании условий договора судом в силу ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Целью заключенного договора являлось приобретение именно В.Г.Ф. в собственность земельных участков в размере <данные изъяты> после чего К.Д.А. вправе был рассчитывать на дополнительное вознаграждение, тогда как судом достоверно установлено, что на момент разрешения спора В.Г.Ф. земельные участки в свою собственность не приобрела, а потому говорить о размере дополнительного вознаграждения истца преждевременно.

Более того, суд считает, что указанным пунктом договора сторонами не урегулирован порядок расчета дополнительного вознаграждения истца, поскольку определив возможность получения К.Д.А. дополнительного вознаграждения (в случае приобретения земельных участков в размере <данные изъяты> за цену меньше, чем 3 600 000 руб.), стороны между тем не указали разница между чем и чем будет являться дополнительным вознаграждением истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований К.Д.А. к В.Г.Ф. о взыскании дополнительного вознаграждения надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, пунктом 2.1. договора стороны предусмотрели размер выделяемых В.Г.Ф. денежных средств на приобретение земельных участков - всего 3 600 000 руб., а также предусмотрели порядок их уплаты К.Д.А. - 1 800 000 руб. перечисляются в срок до ДД.ММ.ГГГГ на выплату продавцам земельной доли аванса по договору купли-продажи; 1 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 700 000 руб. после проведения межевания специализированной организацией, а также получения кадастрового плана на земельный участок.

Подписав указанный договор, В.Г.Ф. в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, состязательности и равноправия сторон, предполагающих, что стороны в договоре, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, согласилась с размером денежных средств, необходимых для приобретения земельных участков, равно как и согласилась с порядком расчета по договору.

Между тем, уплатила В.Г.Ф. по заключенному договору К.Д.А. лишь 3 105 000 руб., тогда как реальные расходы истца составили 3 170 050 руб., т.е. не доплатила по договору 65 050 руб. (3 170 050 руб. - 3 105 000 руб.).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Последний кадастровый план на земельные участки, с получением которого В.Г.Ф. должна была произвести очередной платеж в пользу истца, был получен К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, и именно тогда В.Г.Ф. в силу абз. 3 п. 2.1. заключенного договора должна была уплатить оставшуюся неоплаченную сумму, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исходить из неоплаченных ДД.ММ.ГГГГ истцу его реальных расходов (3 170 000 руб.), а не 3 600 000 руб., поскольку разница между ними является дополнительным вознаграждением истца, такая сумма им реально не была потрачена и возможность получения суммы, превышающей его фактические расходы, т.е. дополнительного вознаграждения, возможна только после приобретения ответчиком земельных участков в свою собственность.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 03 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая, что за спорный период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, указанная ставка рефинансирования являлась практически минимальной, а также с учетом того, что истец в поданном исковом заявлении произвел расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя именно из указанной ставки рефинансирования, тогда как ответчик каких-либо возражений относительно указанного порядка расчета процентов не представила, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

При таких обстоятельствах, с В.Г.Ф. надлежит взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указывал истец в поданном исковом заявлении) в размере 15 190 руб. 53 коп. (65 050 руб. (сумма займа) Х 8,25 (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) / 100 / 360 (количество дней в году) Х 1019 (количество дней просрочки)).

Итого, с В.Г.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя К.Д.А. надлежит взыскать 110 240 руб. 53 коп. (65 050 руб. + 30 000 руб. + 15 190 руб. 53 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с В.Г.Ф. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявлениягосударственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 404 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя К.Д.А. к В.Г.Ф. об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, взыскании задолженности по договору, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Г.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя К.Д.А. задолженность по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению сделки по покупке земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно расходы на выполнение поручения в размере 65 050 руб. 00 коп., плату за предоставленную услугу в размере 30 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 190 руб. 53 коп. и в возврат уплаченной государственной пошлины 3 404 руб. 81 коп., всего 113 645 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина