О расторжении кредитного договора



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-431/2011                 08 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Петрокоммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «Росснор-Док», обществу с ограниченной ответственностью «Росснор-Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Росснор-Пластик», У.Е.В., С.Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску У.Е.В. к открытому акционерному обществу «Банк Петрокоммерц» о признании недействительной ничтожной сделки - договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

открытое акционерное общество «Банк Петрокоммерц» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Росснор-Док», ООО «Росснор-Северо-Запад», ООО «Росснор-Пластик», У.Е.В., С.Р.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по кредитному договору, а именно просроченной задолженности по кредиту в размере 5 880 000 руб. 00 коп., процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 1 889 980 руб. 33 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 1 848 536 руб. 11 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в размере 152 руб. 31 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество здание фабрики по производству столярных изделий, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 5 476,6 кв.м., с установлением начальной цены продажи заложенного имущества 30 550 254 руб.

В рамках рассмотрения настоящего спора У.Е.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк Петрокоммерц» о признании недействительной ничтожной сделки - договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемый договор не подписывал, что подтверждено заключением экспертов, проводивших судебную экспертизу в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области.

В судебном заседании представитель Банка Ж.О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, с предъявленными встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель У.Е.В. и ООО «Росснор-Док» С.О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что сумма пени на просроченную задолженность по кредиту, предъявленная Банком ко взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана, исходя из установленной процентной ставки по кредиту, а с учетом взыскиваемых также Банком процентов за пользование кредитом, по своей сути является двойной мерой ответственности. Не согласен также со стоимостью заложенного имущества, указывая, что фактическая рыночная стоимость здания существенно выше. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивал.

Представители ООО «Росснор-Северо-Запад», ООО «Росснор-Пластик», У.Е.В., С.Р.А., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Возражений относительно заявленного иска и встречного иска суду не представили.

По определению суда и с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Росснор-Северо-Запад» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп. с целью пополнения оборотных средств.

Согласно п. 2.3 кредитного договора - за пользование кредитом, Заемщик уплачивает проценты в размере 16% годовых.

В тот же день между Банком и ООО «Росснор-Док», ООО «Росснор-Пластик», У.Е.В., С.Р.А. заключены договоры поручительства, по условиям которых ООО «Росснор-Док», ООО «Росснор-Пластик», У.Е.В., С.Р.А. приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Росснор-Северо-Запад» обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Также согласно условиям договора залога недвижимого имущества в качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Росснор-Док» предоставил залог (ипотеку) объекта недвижимости - здание фабрики по производству столярных изделий, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 5 476,6 кв.м.

Согласно п. 2.4 договора залога по соглашению сторон оценка здания определена в размере 30 550 254 руб.

По кредитному договору Заемщику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банком были предоставлены транши на общую сумму 5 880 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 и 7.1 кредитного договора задолженность по кредиту, равно как и проценты по договору, уплачиваются Заемщиком не позднее 10-ого числа каждого месяца.

Пунктами 2.3 и 4.2 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16% годовых. Кредитор начисляет проценты на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества календарных дней в процентном периоде и действительного числе календарных дней в году.

Стороны при заключении кредитного договора в п. 4.4 предусмотрели возможность изменения процентных ставок по кредиту в случае принятия Банком России решений об изменении ставки рефинансирования. Размер процентных ставок по кредиту изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Кредитора, направленном Заемщику не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты, начиная с которой процентные ставки изменяются. Уведомление считается полученным Заемщиком по истечении 10 дней с момента его отправления.

Согласно направленных в адрес ответчиков извещений, с ДД.ММ.ГГГГ были изменены процентные ставки: по траншу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. - 19,1%, по остальным траншам - 18,1%.

Пунктами 10.1-10.2 кредитного договора установлено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.3 договора и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке,установленной п. 2.3 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам по кредиту.

Как следует из представленных материалов, платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком нерегулярно, последний платеж в счет погашения суммы кредита и процентов по нему внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. После чего заемщик не исполняет обязательства по оплате основного долга и уплате процентов, что ответчиками и не оспаривалось.

Как предусмотрено ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований как к самому заемщику, так и к поручителям. Более того, поскольку ответчики длительное время не исполняют взятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании сумм задолженности по договору.

При этом, разрешая требования У.Е.В. о признании заключенного между ним и Банком договора поручительства ничтожной сделкой, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ ее недействительность.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст. 362 ГК РФ должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Понятие недействительности сделки закреплено в ст. 166 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 указанной статьи сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

У.Е.В., указывая на то, что спорный договор поручительства не подписывал, ссылается на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области дела по его иску о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Росснор-Док».

Действительно, Арбитражным судом Архангельской области в рамках рассмотрения данного дела назначалась комиссионная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Агентства криминалистической экспертизы (ИП С.П.А.).

На разрешение экспертов судом, в том числе, ставился вопрос: выполнены ли подписи на договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и У.Е.В., поставленные от имени поручителя У.Е.В. на каждом листе договора, лично У.Е.В.

Согласно выводам экспертов, отраженных в экспертном заключении, подписи от имени У.Е.В. на договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и У.Е.В., поставленные от имени поручителя У.Е.В. на каждом листе договоре, выполнены не У.Е.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Такая экспертиза назначалась судом в рамках рассмотрения дела, эксперты, проводившую данную экспертизу, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что У.Е.В. договор поручительства не подписывался, доказательств обратному истцом суду представлено не было, а потому суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк Петрокоммерц» и У.Е.В., подлежит признанию недействительным.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составила 5 880 000 руб. 00 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 1 889 980 руб. 33 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 1 848 536 руб. 11 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в размере 152 руб. 31 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, является арифметически верным, а потому именно указанные суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам по просроченной задолженности по кредиту, пени на просроченную задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчиков, кроме У.Е.В., в пользу Банка.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о иных произведенных выплатах в счет уплаты задолженности по кредитному договору, ответчиками суду представлено не было,.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны при заключении договора, в п. 10.1 договора предусмотрели, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной п. 2.3 договора.

Банк, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 1 848 536 руб. 11 коп., с которой представитель ООО «Роснор-Док» не согласился, считая ее явно завышенной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, сумму кредита, с учетом того, что неисполнение ответчиком своих обязательств каких-либо негативных последствий для истца не повлекло, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому необходимо уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 1 000 000 руб.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч. 3).

Банк, заявляя такие требования, полагал необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки здания, указанной по соглашению сторон при заключении договора залога, а именно в размере 30 550 254 руб. 00 коп.

Между тем, судом по ходатайству представителя ООО «Роснор-Док» С.О.В. в рамках рассмотрения настоящего спора назначалась судебная экспертиза о действительной средней (рыночной) стоимости заложенного имущества, производство которой поручалось ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания».

Согласно заключению эксперта, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, рыночная стоимость здания фабрики по производству столярных изделий, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 5 476,6 кв.м., инвентарный номер объекта №, на дату оценки составляет без учета НДС 57 437 620 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности за счет заложенного имущества - фабрики по производству столярных изделий, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер объекта <данные изъяты>,, определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены - 57 437 620 руб. 00 коп.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 15 процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, кроме У.Е.В., подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Также с ответчиков, кроме У.Е.В., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина (за минусом подлежащей взысканию государственной пошлины в пользу Банка) в размере 32 050 руб. 66 коп.

С учетом того, что встречные исковые требования У.Е.В. удовлетворены, с Банка в его пользу надлежит взыскать уплаченную им при подаче встречного искового заявления государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Банк Петрокоммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «Росснор-Док», обществу с ограниченной ответственностью «Росснор-Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «Росснор-Пластик», У.Е.В., С.Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» и обществом с ограниченной ответственностью «Росснор-Северо-Запад».

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Росснор-Док», общества с ограниченной ответственностью «Росснор-Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Росснор-Пластик», С.Р.А. в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала в г. Архангельске сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно просроченную задолженность по кредиту в размере 5 880 000 руб. 00 коп., проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 1 889 980 руб. 33 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени на просроченную задолженность по процентам в размере 152 руб. 31 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 20 000 руб. 00 коп., всего 8 790 132 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Банк Петрокоммерц» к У.Е.В. - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога: здание фабрики по производству столярных изделий, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер объекта №, принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Росснор-Док», определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену - 57 437 620 руб. 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Росснор-Док», общества с ограниченной ответственностью «Росснор-Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Росснор-Пластик», С.Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 32 050 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования У.Е.В. к открытому акционерному обществу «Банк Петрокоммерц» о признании недействительной ничтожной сделки - договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк Петрокоммерц» и У.Е.В..

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк Петрокоммерц» в пользу У.Е.В. в возврат государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина