РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-114/2011                 09 июня 2011 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая дорога» о возмещении убытков,

установил:

А.Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая дорога» о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Киа Спектра». В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены неисправности, которые ДД.ММ.ГГГГ были ею заявлены официальному дилеру автомобилей «Киа» в г. Архангельске - ООО «Престиж-авто» к безвозмездному устранению. Однако, ООО «Престиж-авто» отказал в производстве гарантийного ремонта, ссылаясь на несвоевременное прохождение ТО-1. В связи с отказом в гарантийном обслуживании она вынуждена была обратиться в стороннюю организацию для устранения выявленных недостатков, за что уплатила 68 000 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание А.Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель К.С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ООО «Открытая дорога», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях ранее, представитель ООО «Открытая дорога» С.И.В. с требованиями истца не согласился, указывая на то, что к ним, как продавцу автомобиля, истец с требованием о производстве гарантийного ремонта не обращалась.

Третьи лица А.П.А., ОАО «ИжАвто», ООО «Открытая дорога СТО», также надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. А.П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и это не отрицалось лицами, участвующими в деле, что А.Н.С. является собственником автомобиля «Киа Спектра», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Указанный автомобиль ею был приобретен по договору купли-продажи у П.В.В., который в свою очередь купил автомобиль в ООО «Открытая дорога».

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.С. обратилась к дилеру автомобилей «Киа» в г. Архангельске ООО «Престиж-авто» с заявкой на гарантийный ремонт, указав на наличие неисправности автоматической коробки передач.

В производстве гарантийных работ ей было отказано со ссылкой на несвоевременное прохождение ТО-1.

В связи с отказом в гарантийном ремонте, ДД.ММ.ГГГГ А.Н.С. обратилась к ИП О.В.М., работники которого произвели ремонт автоматической коробки передач, за что она уплатила 68 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6 ст. 5 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

При этом ст. 6 указанного Закона закреплена обязанность изготовителя по обеспечению возможности использования товара в течение его срока службы.

Исходя из представленной сервисной книжки, судом установлено, что на указанный автомобиль изготовителем ООО «ИжАвто» была установлена гарантия, в том числе и на коробку передач, в размере 36 месяцев с момента передачи автомобиля первому покупателю или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Судом также установлено, что автомобиль был передан первому покупателю согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, а при обращении А.Н.С. с требованием о гарантийном ремонте пробег автомобиля составлял 28 000 км, что следует из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном сотрудниками ООО «Престиж-авто».

Таким образом, факт обращения А.Н.С. к официальному дилеру за ремонтом автомобиля имел место в период действия гарантии, установленной изготовителем.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

При том, согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно определению, данному в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из сервисной книжки на спорный автомобиль, имеющейся в материалах дела, официальным дилером автомобиля «Киа» является ООО «Открытая дорога», именно в данном ООО было пройдено ТО-1, и именно в данном ООО был приобретен спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

Таким образом, А.Н.С. вправе предъявлять требования к ООО «Открытая дорога» как продавцу автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом согласно п. 2 указанной статьи требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

ООО «Престиж-авто», в которое истец обратилась с требованием о гарантийном обслуживании, является уполномоченной организацией по гарантийному ремонту автомобилей марки «Киа». Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а потому признано судом установленным.

В проведении гарантийного ремонта в ООО «Престиж-авто» истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ИП О.В.М., к которым истец обратилась за ремонтом коробки передач, было выявлено (после снятия коробки передач с транспортного средства и ее разборки) разрушение стопорного кольца пакета фрикционов задней передачи, что повлекло за собой смещение фрикционов и разрушение ряда шестерней, дисков и планетарных передач. Также было выявлено несовпадение размеров стопорного кольца и посадочного места стопорного кольца на валу - толщина стопорного кольца меньше толщины соответствующего посадочного места.

Судом в качестве свидетеля был допрошен работник ИП О.В.М., который и производил ремонт коробки передач на автомобиле истца, - М.Р.А., который показал суду, что выявленные дефекты коробки передач, а именно выпадение стопорного кольца пакета фрикционов задней передачи не являются приобретенными и носят производственный характер. При этом, каких-либо механических повреждений коробки передач выявлено при осмотре и ремонте не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу. Данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 и 308 УК РФ, свидетель имеет высшее образование по специальности инженер механических силовых установок летательных аппаратов, более 15 лет занимается ремонтом автомобилей.

Судом в рамках рассмотрения данного дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам консультационно-диагностического инженерного центра лаборатории технической экспертизы Северного (Арктического) федерального университета.

Как следует из заключения эксперта Д.С.И., при повреждении стопорного кольца пакета фрикционов задней передачи возможно повреждение пар шестерней, дисков сцеплений и других деталей коробки передач. Также эксперт пришел к выводу, что при данной конструкции автоматической коробки передачи, отсутствии конструктивных элементов, ограничивающих размеры стопорного кольца в меньшую сторону, принципиальная возможность установки стопорного кольца меньшего размера существует.

Таким образом, возможность наличия выявленных свидетелем М.Р.А. в коробке передач автомобиля истца неисправностей подтверждена заключением эксперта.

Эксперт Д.С.И., проводивший по поручению суда экспертизу и допрошенный судом в судебном заседании, пояснил также, что выявленный свидетелем М.Р.А. недостаток является производственным. Тогда как наличие каких-либо механических повреждений на поддоне коробки передач, на что указывал представитель ответчика в представленном суду отзыве на исковое заявление, на работу коробки передач повлиять не могли. Более того, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы использовал принципиальную схему коробки передач, тогда как ответчиком в материалы дела представлена технологическая схема в разрезе, различий между которыми нет.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях и возражениях.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенного свидетеля, заключения эксперта, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо ходатайств о назначении дополнительных экспертиз, необходимости истребования других документов, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имело место повреждение стопорного кольца пакета фрикционов задней передачи, и этот недостаток является производственным.

При таких обстоятельствах, при обращении в ООО «Престиж-авто» за ремонтом коробки передач истец вправе была получить данную услугу именно в рамках гарантийного обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывалось выше, расходы истца на ремонт коробки передач составили 68 000 руб.

Именно такую денежную сумму и просила взыскать истец в свою пользу с ответчика.

Поскольку судом установлено, что истцу необоснованно было отказано в гарантийном ремонте, она вправе требовать возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые она понесла в связи с исправлением недостатка третьими лицами.

То обстоятельство, что непосредственно в ООО «Открытая дорога» А.Н.С. не обращалась, на существо спора не влияет, поскольку в случае отказа в предоставлении гарантийного ремонта она вправе согласно положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратиться с требованиями о возмещении расходов как к продавцу, так и уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, с ООО «Открытая дорога» надлежит взыскать в пользу А.Н.С. в счет возмещения причиненных убытков 68 000 руб.

При этом, ссылки ответчика и представителя ООО «Престиж-авто» о несвоевременности прохождения ТО-1, суд считает несостоятельными.

Действительно, как следует из требований сервисной книжки ТО-1 должно быть пройдено через 15 000 км или через 12 месяцев в зависимости от того, что наступит раньше.

ТО-1 согласно этой же сервисной книжке было пройдено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока прохождения ТО-1 на 5 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю.

Между тем, суд, назначая по делу экспертизу, на разрешение эксперта ставил вопрос о возможности повреждения (разрушения) стопорного кольца следствием несвоевременного прохождения технического обслуживания (ТО-1). На что эксперт указал, что первое плановое вмешательство в работу автоматического коробки передач происходит при ТО-4 (пробег автомобиля 60 000 км или срок эксплуатации 48 месяцев), а потому причинно-следственная связь между несвоевременным прохождением технического обслуживания (ТО-1) и поломкой стопорного кольца отсутствует.

Что касается требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.С. заключила с ИП К.С.В. договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать А.Н.С. юридические услуги по представлению ее интересов в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего искового заявления. За оказание данной услуги истец уплатила по договору 10 000 руб.

Согласно п. 2 заключенного договора в состав оказываемых услуг входит: консультирование - 500 руб.; составление искового заявления - 2 500 руб.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции - 7 000 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в процессуальных действиях и подготовке процессуальных документов, категорию и сложность дела, участие представителя в 8 судебных заседаниях, в которых разрешались заявленные требования по существу, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб. отвечающим требованиям разумности, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, даже после того, как узнал, что истец обратилась в суд с соответствующим иском к нему, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 34 000 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 68 000 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19, НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 240 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования А.Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая дорога» о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытая дорога» в пользу А.Н.С. в счет возмещения убытков 68 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 78 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытая дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 240 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Открытая дорога» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина