Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Г.Т.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

истец Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала (ОАО АКБ «Банк Москвы») обратился в суд с иском к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику передана денежная сумма в размере 100 тыс. руб. под 21% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190896,11 руб., в т.ч., сумма основного долга в размере 82385,58 руб., задолженность по уплате процентов в размере 35836,39 руб., комиссия в размере 19199,92 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 50 тыс. руб., госпошлина в размере 3474,22 руб. Обращение банка с иском в суд не приостановило действие кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета - до полного погашения суммы основного долга, а также начисления неустойки - до полного погашения суммы аннуитетных платежей по договору. Сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, со дня обращения банка с иском в суд до дня погашения суммы основного долга ответчику начислялись проценты за пользование кредитом, а до полного погашения суммы аннуитетных платежей по договору - начислялась неустойка.

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем предшествующей подачи иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения суммы основного долга) составляет 317915,23 руб., в т.ч., проценты за пользование кредитом - 44919,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; комиссия за ведение ссудного счета - 33596,09 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты - 239400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Банк просит суд взыскать с Г.Т.А. задолженность в размере 284319,14 руб., в т.ч., проценты за пользование кредитом - 44919,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков уплаты - 239400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по госпошлине в размере 6043,19 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.Б. требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, представленных дополнительных письменных пояснениях по иску. Считает, что оснований для применения к спору общего срока исковой давности не имеется, т.к. погасив долг, взысканный судебным решением, внося платежи, в т.ч., в добровольном порядке вне исполнительного производства, ответчик признала задолженность, что является основанием для перерыва срока исковой давности, при том, что проценты по кредитному договору связаны с обязательством по возврату суммы основного долга. Полагает, что срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения банка с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) не истек. Обращает внимание, что банком заявлены требования о взыскании процентов за пределами срока действия договора, вне рамок графика погашения задолженности по договору. Согласно пункту 2.1 кредитного договора проценты по договору в данном случае начисляются на сумму погашаемого основного долга, а методика расчета на итоговую величину процентов не влияет. Таким образом, право требовать погашения процентов возникает у банка только после погашения ответчиком соответствующей части основного долга, в связи с чем, срок исковой давности на дату обращения банка с настоящим иском в суд не истек. Пояснила, что банк не обращался ранее в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом и иных сумм, начисленных по договору за последующий период (после первоначального взыскания долга судебным решением), т.к. в этом случае с ответчика производились бы взыскания по нескольким исполнительным документам, что затрудняло бы возможность полного погашения задолженности по договору и отдаляло бы момент погашения основного долга. Полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, т.к. ответчику было известно о наличии непогашенной и просроченной задолженности по договору.

Со встречным иском Г.Т.А. не согласилась по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что противоречия между пунктами 1.4, 2.3 и 2.1, 2.2 кредитного дорога не имеется. Условие о порядке уплаты процентов по кредитному договору, в отличие от их размера, согласно статье 819 ГК РФ не является существенным условием договора. Полагает, что требования встречного иска безосновательны и не конкретизированы. Из встречного искового заявления не следует о применении каких последствий недействительности ничтожной сделки заявлено. Кроме того, ранее состоявшимся решением суда по спору между теми же сторонами установлен факт заключения кредитного дорога. Просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Г.Т.А. обратилась в суд со встречным иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ. Считает, что требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом за пределами срока действия договора неправомерны, т.к. не основаны на положениях кредитного договора. Полагает, что договором не определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, которые могут быть начислены по день возврата кредита включительно. Утверждает, что в данных обстоятельствах сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение о существенных условиях договора в части размера и порядка уплаты процентов за пользование кредитом, соответственно, договор считается незаключенным и на него распространяются последствия, связанные с признанием договора недействительным. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ - путем применения двухсторонней реституции.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Г.Т.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ранее в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с иском банка не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве. Ходатайствовала о применении к спору по иску банка общего срока исковой давности. Пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она исполняла добровольно. Со стороны банка каких-либо сведений о наличии задолженности в ее адрес не поступало, иных претензий не было. Банк не уведомлял ее о том, что за период исполнения решения суда может образоваться иная задолженность по договору. Считала, что последний процентный период по договору окончился ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных соглашений с возложением на заемщика обязанности по уплате денежных средств по договору между сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель Г.Т.А. по доверенности П.А.М. с иском банка не согласился по изложенным основаниям, а также доводам, указанным в письменном отзыве на иск, представленном в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Арифметическую правильность расчета, представленного банком, не оспаривал. Ходатайствует о применении судом к спору по иску банка общего срока исковой давности, снижении размера неустойки, как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что банку было известно о нарушении его права не после погашения заемщиком соответствующей части основного долга, взысканного судебным решением, как необоснованно утверждает представитель банка, а непосредственно после принятия предыдущего решения суда, которым была определена сумма основного долга, не возвращенного заемщиком в срок. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности для обращения банка с иском в суд по настоящему делу начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ До обращения с данным иском в суд банк не предъявлял заемщику требования о погашении сумм, заявленных по настоящему делу. Обращает внимание, что ранее судебным решением с ответчика в пользу банка не была взыскана задолженность по уплате процентов и неустойки за период, указанный банком в иске по настоящему делу; данная задолженность ответчику не предъявлялась, соответственно, ответчик не мог признать ее наличие путем погашения сумм, взысканных с него ранее состоявшимся судебным решением. Пояснил, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 ГК РФ, заявленное во встречном иске, предполагает возвращение сторон в первоначальное правовое положение, существовавшее до обращения банка в суд с иском по настоящему делу. Просит в первоначальном иске банка отказать, встречный иск - удовлетворить.

С согласия представителей сторон дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Октябрьского районного суда г. Архангельска по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику передана денежная сумма в размере 100 тыс. руб. под 21% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 1.4 договора возврат кредита, а также уплата процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета заемщика, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные пунктом 6.1 договора, которым предусмотрен график погашения основного долга, процентов и комиссий по кредиту.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 8.2 договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно; при начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается процентная ставка, определенная договором, и фактическое время пользования кредитом; при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а фактическое количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце; в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, установленного графиком погашения, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты за каждое нарушение неустойки в размере 300 руб. в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.

Обязательства по договору заемщиком выполнялись ненадлежащим образом. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с Г.Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190896,11 руб.

В силу статей 314, 408, 425 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как предусмотрено пунктом 11.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства сторон считаются прекращенными с момента их полного исполнения.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом приведенных положений кредитного договора, обращение банка с иском в суд не приостановило действие кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом - до полного погашения суммы основного долга, а также начисления неустойки - до полного погашения суммы аннуитетных платежей по договору.

Сумма основного долга, взысканного решением от ДД.ММ.ГГГГ, погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

К доводам возражений и встречного иска Г.Т.А. и ее представителя о том, что договором не определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, которые могут быть начислены по день возврата кредита включительно, суд относится критически.

На основании статьи 431 ГК РФ судом проанализированы условия пунктов 1.4, 2.1-2.3, 6.1, 11.1 кредитного договора.

Суд приходит к выводу о том, что пункты 1.4, 2.3, 6.1 кредитного договора применяются при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору, а пункты 2.1, 2.2, с учетом пункта 11.1 кредитного договора - при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Какого-либо противоречия условия договора в данной части не содержат, т.к. договором в пунктах 2.1, 2.2 определен порядок погашения заемщиком процентов за пользование кредитом до момента выполнения им своих обязательств по договору, в т.ч., за пределами установленного договором срока возврата кредита.

С учетом изложенного, договор в указанной части не может быть признан незаключенным.

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее состоявшимся решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., проценты за пользование кредитом, исчисленные на указанную дату, т.е. за пределами предусмотренного договором срока возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное фактически опровергает доводы встречного иска Г.Т.А. о том, что договором не определен порядок уплаты процентов за пользование кредитом, которые могут быть начислены по день возврата кредита включительно, в т.ч., за пределами предусмотренного договором срока возврата кредита.

То, что указанные условия договора его сторонами согласованы, подтверждается решением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку указанные доводы положены в основу требований, указанных во встречном иске, и признаны судом необоснованными, а иных доводов в обоснование встречного иска не указано, то в его удовлетворении следует отказать.

При этом суд также обращает внимание на противоречивый характер доводов встречного иска, согласно которому, ответчик считает кредитный договор в указанной части, с одной стороны, незаключенным, а с другой - полагает, что он является недействительным, будучи ничтожным.

С учетом изложенного, требования встречного иска необоснованны.

Ответчиком Г.Т.А. заявлено ходатайство о применении судом к спору по иску банка общего срока исковой давности.

Требования заявлены банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает три года. С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, кредитным договором в пункте 1.4 предусмотрено, что возврат кредита, а также уплата процентов, комиссий и неустоек осуществляется со счета заемщика, открытого у кредитора, путем перечисления ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные пунктом 6.1 договора, которым предусмотрен график погашения основного долга, процентов и комиссий по кредиту.

Согласно же пунктам 2.1, 2.2 договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые со дня, следующего за днем получения кредита, по день возврата кредита включительно; при начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается процентная ставка, определенная договором, и фактическое время пользования кредитом; при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а фактическое количество дней в месяце принимается равным фактическому количеству дней в месяце.

Пунктом 8.2 кредитного договора также предусмотрено ежемесячное начисление неустойки за неисполнение обязательства в случае нарушения срока уплаты очередного платежа по договору.

В данном случае требования о взыскании заявленных сумм основаны на обязательстве с определенным (периодическим) сроком исполнения, что подтверждается и представленным банком расчетом задолженности.

Таким образом, по каждому своевременно не внесенному периодическому (ежемесячному) платежу по договору срок исковой давности для его взыскания исчисляется самостоятельно.

Утверждение представителя банка о том, что после взыскания задолженности в судебном порядке, периодическое начисление платежей по договору прекращается, суд оценивает критически.

Данные доводы противоречат условиям кредитного договора, а также содержанию поданного банком иска, согласно которому, предшествующее обращение банка с иском в суд не приостановило действие кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.

В судебном заседании по существу не оспаривалось, что в указанном случае начисление процентов и неустойки также производится в соответствии с условиями кредитного договора, которым, как установлено судом, предусмотрено периодическое начисление процентов за пользование суммой кредита с учетом суммы непогашенного основного долга за фактическое время пользования кредитом, а также неустойки, что подтверждается и представленным банком расчетом.

К доводам представителя банка со ссылкой на пункт 2.1 кредитного договора, о том, что проценты по договору в данном случае начисляются на сумму погашаемого основного долга, а методика расчета на итоговую величину процентов не влияет, в этой связи, право требовать погашения процентов возникает у банка только после погашения ответчиком соответствующей части основного долга, в связи с чем, срок исковой давности на дату обращения банка с настоящим иском в суд не истек, - суд относится критически.

В судебном заседании не оспаривалось и это следует из материалов дела, что в течение спорного периода заемщик пользовалась кредитными денежными средствами, которые ею в срок, определенный договором, возвращены не были, о чем банку, безусловно, было известно.

Поскольку заемщик продолжала пользоваться кредитными денежными средствами, которые банку своевременно возвращены не были, такое пользование согласно договору предполагается возмездным, при этом проценты за пользование кредитом за спорный период, превышающий три года, заемщиком не уплачивались, о чем банку, безусловно, также было известно, независимо от частичного погашения (непогашения) заемщиком суммы основного долга в течение указанного периода.

При изложенных обстоятельствах банку было известно о нарушении его права независимо от частичного погашения (непогашения) заемщиком суммы основного долга, взысканного судебным решением.

В этой связи, доводы представителя банка, которые фактически сводятся к тому, что о нарушении права банка ему стало известно только после погашения ответчиком соответствующей части основного долга, взысканного решением суда, суд считает несостоятельными.

Доводы банка о том, что оснований для применения к спору срока исковой давности не имеется, т.к. погасив долг, взысканный судебным решением, заемщик признала задолженность (совершила действия, свидетельствующие о признании долга), что является основанием для перерыва срока исковой давности, суд оценивает критически. Указанные доводы не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Суд обращает внимание, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов), и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по указанным требованиям. Доводы банка об ином суд считает необоснованными.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Доводы банка о том, что проценты по кредитному договору связаны с обязательством по возврату суммы основного долга, таким образом, погашая основной долг, заемщик, тем самым, признает обязательство по уплате процентов за пользование кредитом, в обстоятельствах дела суд считает необоснованными.

Суд обращает внимание, что ранее судебным решением с ответчика в пользу банка не была взыскана задолженность по уплате процентов и неустойки за период, указанный банком в иске по настоящему делу; данная задолженность ответчику не предъявлялась, соответственно, ответчик не мог признать ее наличие путем погашения сумм, взысканных с него ранее состоявшимся судебным решением.

Кроме того, в данном случае в качестве действий, свидетельствующих о признании обязанным лицом долга, истец расценивает действия ответчика по уплате задолженности, ранее признанной за банком судебным постановлением, вступившим в законную силу.

Указанные доводы в обоснование перерыва срока исковой давности не являются обоснованными.

Закон в статье 203 ГК РФ предусматривает самостоятельные основания перерыва срока исковой давности: предъявление иска в установленном порядке и совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы истца, по существу сводятся к смешению указанных оснований перерыва срока исковой давности, поскольку, следуя пояснениям представителя истца, срок исковой давности прерывается как предъявлением иска в установленном порядке, так и последующим исполнением должником судебного постановления, которым указанный иск удовлетворен, при том, что само по себе судебное постановление, вступившее в законную силу, является безусловным доказательством признания долга ответчика перед истцом и обеспечено силой принудительного исполнения.

Таким образом, указанные доводы банка о перерыве срока исковой давности не основаны на законе.

Доводы банка со ссылкой на разъяснения в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009 г.) об указанном также не свидетельствуют.

В указанном разъяснении Верховного Суда Российской Федерации речь идет о том, что вынесение судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору не означает прекращение обязательства заемщика по уплате процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), - начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, указанное по настоящему делу не оспаривается.

Данное разъяснение, между тем, не свидетельствует о том, что на указанные требования заимодавца об уплате процентов по договору начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, не распространяются положения ГК РФ о сроке исковой давности. Не указаны данные требования и в статье 208 ГК РФ в числе требований, на которые исковая давность не распространяется.

Иных оснований перерыва либо приостановления срока исковой давности банком не указано, судом по делу не установлено, равно как истцом не представлено доказательств невозможности обращения с данным иском в суд ранее либо уважительности причин пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении к спору общего срока исковой давности.

Доводы представителя Г.Т.А. - П.А.М. в судебном заседании о том, что срок исковой давности для обращения банка с данным иском в суд начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, основаны не неверной оценке юридически значимых обстоятельств по делу, судом во внимание не принимаются.

Представителем Г.Т.А. не учитывается, что сумма основного долга по кредитному договору погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в течение спорного периода ответчик пользовалась невозвращенной в срок суммой кредита без уплаты процентов по кредиту.

Вместе с тем, судом установлено, что банк не лишен возможности предъявить требования о взыскании заявленных сумм за трехлетний период, предшествующий обращению с иском в суд - как по требованиям, вытекающим из обязательств с определенным сроком исполнения, при том, что иск по настоящему делу предъявлен банком в суд в пределах трех лет с момента погашения заемщиком суммы основного долга по договору.

Согласно представленному банком уточненному расчету задолженности по процентам и неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения основного долга) составляет 29752,27 руб., а задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 176700 руб., что Г.Т.А., ее представителем не оспаривалось.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по процентам за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Суд находит расчет верным.

Доказательств иного размера процентов за пользование кредитом за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, по делу не предоставлено, расчет банка ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29752,27 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239400 руб.

Согласно уточненному расчету задолженности по неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд, сумма неустойки составляет 176700 руб.

Суд пришел к выводу о применении к спору общего срока исковой давности.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из ее суммы за трехлетний период, предшествующий дате обращения банка с иском в суд, согласно уточненному расчету банка - в размере 176700 руб.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по неустойке за трехлетний период, предшествующий дате обращения в суд.

Суд находит расчет верным, ответчиком расчет не оспаривается.

В судебном заседании ответчик ходатайствовала о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты, как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд обращает внимание, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 176700 руб. превышает сумму кредита в размере 100 тыс. руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный банком период просрочки, сумму кредита, существо права, подлежащего защите, правовое положение кредитора - юридического лица и должника - гражданина, размер договорной неустойки, которая, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; то обстоятельство, что ранее с ответчика в пользу истца в судебном порядке была взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 50 тыс. руб.; принимая во внимание факт добровольного исполнения ответчиком ранее принятого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ; суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в заявленном размере и полагает возможным уменьшить ее до 1000 руб.

В данном случае требования банка о взыскании неустойки основаны на условиях кредитного договора, которые признаны судом нарушающими баланс имущественных интересов сторон указанного соглашения без учета того, что одной сторон данного соглашения является экономически более слабая сторона - гражданин-потребитель.

При этом по условиям договора, проценты за пользование кредитом подлежат начислению до полного погашения суммы основного долга, в т.ч., за пределами срока возврата кредита по договору, т.е. пользование кредитными денежными средствами, в т.ч., за пределами предусмотренного договором срока их возврата, является возмездным.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты следует отказать.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы сторон в остальной части правового значения по делу не имеют.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины исходя из следующей суммы:

29752,27 руб. (признанные судом обоснованными требования о взыскании процентов за пользование кредитом) + 176700 руб. (сумма неустойки за трехлетний период, предшествующий дате обращения банка с иском в суд) = 206452,27 руб., госпошлина по которой составляет 5264,52 руб.

При этом суд обращает внимание, что требования о взыскании неустойки частично были признаны судом необоснованными по существу (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с применением к спору срока исковой давности. В остальной части размер неустойки в сумме 176700 руб., определенной в соответствии с условиями кредитного договора, арифметическая правильность которой по делу не оспаривалась, был снижен по инициативе суда на основании статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а не вследствие признания данных требований необоснованными по существу. В этой связи, оснований для пропорционального уменьшения в данной части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, у суда не имеется.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, во встречном иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к Г.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала с Г.Т.А. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 29752 рубля 27 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5264 рубля 52 копейки, всего взыскать: 36016 (тридцать шесть тысяч шестнадцать) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала к Г.Т.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - отказать.

Встречное исковое заявление Г.Т.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице Архангельского филиала о применении последствий недействительности ничтожной сделки, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                          Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>