Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску З.А.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страховой выплаты,

З.А.П. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске (ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования медицинских расходов при выезде за границу в результате несчастного случая он получил травму, понес расходы на лечение, в возмещении которых страховщиком отказано, что истец считает незаконным.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 66750 руб., расходы по госпошлине; будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш.М.Ю. иск поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что травма была получена истцом накануне возвращения в Россию. В стране пребывания истец был осмотрен врачом, ему была оказана первая помощь. После возвращения в Россию истец понес расходы на лечение: приобретение металлоконструкции, жесткой повязки. Указанные расходы понесены в связи с полученной травмой, являлись необходимыми. То, что данные расходы понесены при лечении в РФ, не может быть основанием для отказа в выплате, т.к. произошедшее событие является страховым случаем. Законных оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Щ.А.Ю., не оспаривая наступление страхового случая, размера расходов на лечение, а также того, что они понесены вследствие полученной травмы, с иском не согласилась по основаниям, указанным в отказе в выплате. Пояснила, что согласно правилам страхования страховщик не покрывает расходы, которые имели место после возвращения застрахованного в страну постоянного проживания, а также после прекращения действия договора страхования. Указала, что истцу была произведена выплата по риску «несчастный случай». В уведомлении об отказе в выплате ошибочно указана ссылка на пункт 5.1.25 правил страхования, в то время как договор заключен на основании правил страхования в новой редакции, где указанному страховщиком основанию отказа соответствует пункт 5.1.26. Просила в иске отказать.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию истца, суд приходит к следующему.

Между сторонами на основании правил страхования медицинских расходов при выезде за границу от ДД.ММ.ГГГГ, правил страхования от несчастных случаев при выезде за границу от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ; период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней); страховые риски: медицинские расходы (страховая сумма 30 тыс. евро); несчастный случай (страховая сумма 5 тыс. евро); страховая премия по рискам - 31,8 евро; территория действия - страны Шенгенского соглашения.

В период действия договора в ходе поездки на территории иностранного государства ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму, был осмотрен врачом, сделан рентгеновский снимок, диагностирован перелом; наложена косыночная повязка. После приезда в г. Архангельск проведен осмотр травматолога, рекомендовано оперативное лечение перелома.

Заявленные расходы на лечение подтверждены допустимыми доказательствами по делу. Из проанализированной судом медицинской документации истца следует, что лечение было необходимо и обусловлено полученной травмой. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, доказательств в опровержение заявленного размера расходов не представлено.

Пунктом 4.1.1 правил страхования предусмотрены медицинские расходы, покрываемые страховщиком.

Заявление истца о выплате оставлено ответчиком оставлено без удовлетворения со ссылкой на пункт 5.1.26 правил страхования, согласно которым страховщик не покрывает расходы, которые имели место после возвращения застрахованного в страну постоянного проживания, а также после прекращения действия договора страхования.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает отказ в выплате по указанным основаниям неправомерным.

В силу статей 934, 943 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания для отказа в выплате предусмотрены законом в статьях 961, 963, 964 ГК РФ. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страховщиком не указано, судом не установлено, факт страхового случая, размер заявленных сумм, необходимость понесенных расходов ответчиком не оспариваются.

Пункт 5.1.26 правил страхования, на который ссылается ответчик, не является основанием для отказа в выплате, т.к. в установленных судом обстоятельствах дела не влияет на обязанность страховщика произвести выплату, поскольку понесенные истцом расходы вызваны необходимостью лечения вследствие полученной им травмы в результате страхового случая, произошедшего на территории, на которую распространяется действие договора страхования и в период его действия.

В данной части возражения ответчика могли бы быть учтены в случае несогласия с заявленным размером расходов на лечение и их обоснованностью, однако, таких доводов ответчиком по делу не указывается. Приведенные возражения ответчика не могут быть основанием для отказа в выплате.

Как предусмотрено пунктом 12.1.1 правил страхования при страховом случае страховщик обязан произвести страховую выплату.

Вместе с тем, факт наступления страхового случая по делу не оспаривается. Иных оснований отказа в выплате ответчиком не указано. В остальной части доводы сторон не имеют правового значения по делу.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 66750 руб., а также в силу статьи 98 ГПК РФ - расходы по госпошлине в сумме 2202,50 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск З.А.П. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Архангельске в пользу З.А.П. страховую выплату в размере 66750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202 рубля 50 копеек, всего взыскать: 68952 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>