Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску М.Д.Н., Б.Е.Н. к Л.Т.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда,

М.Д.Н., Б.Е.Н. обратились в суд с иском к Л.Т.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» (ООО «Библио Трэвел») о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ с турагентом Л.Г.Е., правопреемником которого является Л.Т.Р., истцы приобрели туристическую путевку стоимостью 49603 руб. в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором является ООО «Библио Трэвел». В день выезда - ДД.ММ.ГГГГ в результате существенно изменившихся обстоятельств вследствие получения истцом М.Д.Н. бытовой травмы, истцы были вынуждены отказаться от поездки. Претензия о возврате стоимости тура турагентом оставлена без удовлетворения, что истцы считают незаконным.

По настоящему делу с учетом выделения части требований о взыскании суммы в размере 4826,71 руб. в виде вознаграждения турагента с производными требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в отдельное производство, а также увеличенных требований о взыскании неустойки, истцы просят взыскать с ответчиков стоимость тура в размере 4826,71 руб. в равных долях, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 тыс. руб. - в пользу каждого из истцов в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 5 тыс. руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям У.М.М. требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям. Обращает внимание, что истцы не были уведомлены о возможности страхования от невыезда, при заключении договора на приобретение туристической путевки им не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах. Считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают фактические расходы, понесенные для оказания услуг истцам, допустимыми доказательствами по делу не являются. Вознаграждение турагента в размере 4826,71 руб., удержанное им при перечислении денег туроператору в счет оплаты стоимости тура, не является фактическими расходами, имеются законные основания для взыскания указанной суммы в пользу истцов. Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда поддержал, полагая, что права истцов ответчиками нарушены, спорная часть стоимости тура незаконно не возвращена. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Л.Т.Р., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика Л.Т.Р. по доверенности В.С.В. с иском к данному ответчику не согласился. Указал, что отказ истцов от тура последовал, когда денежные средства в счет оплаты путевки, за вычетом вознаграждения турагента, были перечислены туроператору, услуги истцам были оказаны. Полагает, что нарушений прав истцов не допущено. Не оспаривал по существу, что удержанное вознаграждение турагента в размере 4826,71 руб. не является фактическими расходами, понесенными для оказания истцам услуг по договору. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Библио Трэвел», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее представил в дело отзыв о несогласии с иском, где указывает, что денежные средства в счет оказания услуг истцам были перечислены контрагентам туроператора, возврату не подлежат, являются фактическими расходами ответчика. Нарушений прав истцов туроператором не допущено. Просят в иске отказать.

С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Октябрьского районного суда города Архангельска № по иску М.Д.Н., Б.Е.Н. к Л.Т.Р., ООО «Библио Трэвел» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На спорные правоотношения распространяется Федеральный закон от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Л.Г.Е., правопреемником которого является Л.Т.Р., истцы приобрели туристическую путевку стоимостью 49603 руб. в Тунис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором является ООО «Библио Трэвел». В день выезда ДД.ММ.ГГГГ вследствие получения истцом М.Д.Н. бытовой травмы, истцы были вынуждены отказаться от поездки. Претензия о возврате стоимости тура оставлена турагентом без удовлетворения.

В материалах дела представлен ответ Л.Г.Е. от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости тура, из которого (ответа) следует, что истцам может быть возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 4826,71 руб., в остальной части денежные средства, перечисленные турагентом туроператору в счет оказания услуг истцам, являются для турагента его фактическими расходами, возврату не подлежат.

Доказательства отправки указанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ истцам в деле не имеется. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес турагента Л.Г.Е. почтой направлена итоговая претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ Л.Г.Е. умер.

Денежные средства в виде суммы агентского вознаграждения в размере 4826,71 руб. истцам на момент рассмотрения дела не возвращены, что по делу не оспаривалось.

В силу пункта 7.2 заключенного истцами договора на приобретение туристической путевки турист вправе застраховать расходы, которые могут возникнуть вследствие отмены путешествия.

Доводы представителя истцов о том, что истцы не были уведомлены о возможности страхования от невыезда, тем самым, им не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, суд считает необоснованными.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, до отказа истцов от тура, денежные средства в размере 44776,29 руб. (за вычетом комиссии турагента в размере 4826,71 руб.) перечислены Л.Г.Е. в пользу туроператора - в сумме, эквивалентной 1443 долл. США согласно выставленному счету, по курсу одного долл. США в размере 31,03 руб.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 4.2 заключенного истцами договора на приобретение туристической путевки турист вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Под фактически понесенными расходами при этом понимаются денежные средства, уплаченные третьим лицам, в т.ч., туроператору, неустойки (штрафы) и удержания, оплаченные во исполнение договора.

Сумма в размере 44776,29 руб., перечисленная Л.Г.Е. в пользу туроператора, является фактическими расходами турагента, понесенными в целях оказания услуг истцам, уплачена до отказа туристов от поездки.

Вместе с тем, сумма удержанного агентского вознаграждения в размере 4826,71 руб. не может быть признана фактическими расходами турагента, понесенными для оказания истцам услуг по договору, доказательств наличия законных оснований для отказа в возврате указанной суммы истцам при их отказе от тура со стороны ответчика Л.Т.Р. по делу не представлено.

Спорное правоотношение допускает правопреемство. Правопреемником Л.Г.Е. по делу является ответчик Л.Т.Р.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика Л.Т.Р. подлежит взысканию в равных долях сумма агентского вознаграждения в размере 4826,71 руб.: т.е. в размере 2413,35 руб. и 2413,36 руб. соответственно.

В иске к ответчику ООО «Библио Трэвел» в данной части следует отказать.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения заявленных по делу производных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, т.к. доказательств нарушения прав истцов ответчиками Л.Т.Р., а также ООО «Библио Трэвел» по делу не имеется.

Суд обращает внимание, что до подачи иска в суд истцы не обращались к ООО «Библио Трэвел» с требованиями о возврате денежных средств, туроператор в удовлетворении требований истцов не отказывал, их прав не нарушал.

Требования, предъявленные в данной части к Л.Т.Р., также удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Основанием для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, является, в частности, его вина в причинении вреда.

В материалах дела не имеется доказательств вины Л.Т.Р. в причинении вреда истцам, а также не возврате им денежных средств, уплаченных в счет оплаты тура, в период, указанный в иске.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к Л.Г.Е. с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили до ДД.ММ.ГГГГ возместить им убытки.

ДД.ММ.ГГГГ, до истечения установленного Законом о защите прав потребителей 10-дневного срока для ответа на претензию, Л.Г.Е. умер.

Срок для принятия наследства, оставшегося после его смерти, истек ДД.ММ.ГГГГ, после чего Л.Т.Р. получено свидетельство о праве на наследство.

При изложенных обстоятельствах нарушения прав истцов ответчиком Л.Т.Р. не допущено, оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки не имеется.

В ходе рассмотрения дела со стороны данного ответчика по существу не представлено возражений против требований истцов о возврате суммы агентского вознаграждения в размере 4826,71 руб.

Таким образом, в иске в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда следует отказать.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания по делу штрафа на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку требования в части удовлетворены, сумма агентского вознаграждения признана подлежащей взысканию с Л.Т.Р., а истцы при подаче иска в суд от уплаты госпошлины были освобождены, то с учетом статей 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере 800 руб. (т.е. по 400 руб. в части самостоятельных имущественных требований, удовлетворенных в пользу каждого из истцов за счет ответчика Л.Т.Р.) подлежит взысканию с данного ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части доводы сторон правового значения по делу не имеют.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск М.Д.Н., Б.Е.Н. к Л.Т.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» о взыскании стоимости туристической путевки, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Т.Р. в пользу М.Д.Н. часть стоимости туристической путевки в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с Л.Т.Р. в пользу Б.Е.Н. часть стоимости туристической путевки в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 36 копеек.

В остальной части исковые требования М.Д.Н., Б.Е.Н. к Л.Т.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Библио Трэвел» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.Т.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Парфенов А.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2011 года

в