Дело № 2-2211/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 07 июня 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., при секретаре Смирновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: А.Я.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Архжилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и обязании производить с ДД.ММ.ГГГГ выплату заработной платы с учетом коэффициента особенностей работ и базовой месячной ставки рабочего первого разряда, установленными Отраслевым тарифным соглашением, произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «Архжилкомсервис» <данные изъяты>. Полагала, что ответчик начисляет ей заработную плату без учета положений Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ базовая тарифная ставка рабочего первого разряда устанавливается в размере не ниже 4200 руб. Считала, что с учетом коэффициента особенностей работ, который для ОАО «Архжилкомсервис» составляет 1,25, минимальная месячная тарифная ставка <данные изъяты> должна составлять 11917 руб. 50 коп. Просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 36892 руб. за январь-март 2011 года, обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ начислять ей заработную плату с учетом нормативных положений, установленных Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, а именно: базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не ниже 4200 руб., с учетом того, что базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы статистики, минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда должна устанавливаться в размере, равном произведению базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на коэффициент особенностей работ (для ОАО «Архжилкомсервис» коэффициент составляет 1,25), выполнить перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом размера коэффициента 5 разряда 2,27. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика по доверенности А.А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что с применением срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), она не согласна, мотивировала пропуск срока тем, что не знала о том, что ей не в полном объеме выплачивают заработную плату, и не знала о принятии отраслевого тарифного соглашения. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 6 Трудового договора, заключенного с истцом, предусмотрено, что гарантированная часть её заработной платы состоит из: оклада в размере 5790 руб., районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась исходя из данного оклада, с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен оклад в размере 9540 руб. Согласно действующему у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ Положению по оплате труда работников ОАО «Аржилкомсервис» (далее - Положение об оплате труда) тарифный коэффициент по 5 разряду установлен в размере 2,27. В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. При этом своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без рассмотрения иных фактических обстоятельств по делу. То обстоятельство, что истец не знала о наличии Отраслевого тарифного соглашения не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку само право на получение заработной платы в большем размере возникло именно в момент вступления данного соглашения в силу и его опубликования, и с этого момента начинает течь срок обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, Отраслевое тарифное соглашение заключено представителями работников и работодателей, является нормативным правовым актом непосредственного действия, неоднократно опубликовано в информационных справочных системах для всеобщего доступа (первоначально в журнале «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ», №, 2007). Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору истца и Положению об оплате труда работников ОАО «Аржилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие сроки выплаты заработной платы: аванс - с 20 по 25 число расчетного месяца, заработная плата с 10 по 15 число месяца, следующего за расчетным. Учитывая установленные на предприятии сроки выплаты заработной платы, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, то о размере заработной платы за декабрь 2010 года, с учетом положений ст. 136 ТК РФ, она должна была узнать в декабре 2010 года (01-10 января были выходными праздничными днями). При таких обстоятельствах, учитывая, что Отраслевое тарифное соглашение является открытым и доступным для всех, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в отношении исковых требований за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года включительно. Суд полагает, что срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущен истцом по неуважительным причинам. Вместе с тем, разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. В соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации заключено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы», утвержденное Росстроем ДД.ММ.ГГГГ, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение). Соглашение направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства (далее - Организаций), а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.1. Соглашения). В порядке, предусмотренном положениями ст. 48 ТК РФ, ответчик как работодатель, осуществляющий деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему. Доказательств обратного применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было. Следовательно, для ответчика положения Отраслевого тарифного соглашения являются обязательными. Доводы ответчика о том, что согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 № 37 в ред. от 14.03.2011) должность истца правильно называется «Секретарь руководителя» и не должна содержать никаких разрядов, суд не может принять во внимание, поскольку истцу при приеме на работу был установлен 5 разряд и Положением об оплате труда, локальным нормативно-правовым актом, устанавливающим у ответчика дополнительные гарантии по оплате труда работников, предусматривался тарифный коэффициент 2,27 по 5 разряду для всех категорий работников. Кроме того, разрешая требования по существу, суд исходит из того, что согласно п. 2.3. вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения с ДД.ММ.ГГГГ базовая тарифная ставка рабочего первого разряда установлена в размере - не ниже 4200 руб. К сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применим абз. 5 п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, согласно которому основой для дифференциации всех профессионально-квалификационных групп работников, в число которых входит и истец, является размер минимальной месячной тарифной ставки, определенный Соглашением. Исходя из смысла абз. 5 п. 2.3 Отраслевого тарифного соглашения, при повышении размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, должен увеличиваться и оклад руководителей, специалистов и служащих пропорционально такому повышению. Таким образом, заработная плата за период с января по март 2011 года, устанавливалась истцу без учета Отраслевого тарифного соглашения и Положения об оплате труда в части выплаты установленного тарифного коэффициента. Заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ должна была быть не меньше заработной платы, исчисленной исходя из оклада в размере 4200 руб. с применением тарифного коэффициента 2,27 (9534 руб.). Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при исчислении заработной платы также надлежит применять установленный Отраслевым тарифным соглашением коэффициент особенностей работ 1,25, по следующим основаниям. Отраслевое тарифное соглашение не содержит положений о том, что оклад руководителей, специалистов и служащих должен повышаться на коэффициент особенностей работ, как и базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда. Напротив, согласно п. 2.9. данного соглашения, оплата труда руководителей, специалистов и служащих производится на основе должностных окладов, установленных в соответствии с должностью и квалификацией работника в пределах части фонда оплаты труда, определенной коллективным договором для оплаты труда этой категории работников. Расчеты истца и ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они произведены с применением коэффициента особенностей работ, в расчетах истца также неправильно произведен расчет оплаты отпуска. Судом установлено, что недоплата по заработной плате истца за период с января по март 2011 года включительно составила 15690 руб. 40 коп. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере 15690 руб. 40 коп. Заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ установлена ответчиком в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением и действующем на предприятии Положением об оплате труда. Таким образом, в удовлетворении требований истца о начислении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента особенностей работ и базовой месячной ставки рабочего первого разряда, установленными Отраслевым тарифным соглашением, надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 627 руб. 62 коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования А.Я.О. к открытому акционерному обществу «Архжилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и обязании производить с ДД.ММ.ГГГГ выплату заработной платы с учетом коэффициента особенностей работ и базовой месячной ставки рабочего первого разряда, установленными Отраслевым тарифным соглашением, и произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. Обязать открытое акционерное общество «Архжилкомсервис» выплатить А.Я.О. задолженность по заработной плате в размере 15690 руб. 40 коп. В удовлетворении исковых требований А.Я.О. об обязании производить с ДД.ММ.ГГГГ выплату заработной платы с учетом коэффициента особенностей работ и базовой месячной ставки рабочего первого разряда, установленными Отраслевым тарифным соглашением, и произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. Взыскать с открытого акционерного общество «Архжилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 627 руб. 62 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Ушакова Л.В. Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2011 года.
А.Я.О. к открытому акционерному обществу «Архжилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате и обязании производить с ДД.ММ.ГГГГ выплату заработной платы с учетом коэффициента особенностей работ и базовой месячной ставки рабочего первого разряда, установленными Отраслевым тарифным соглашением, произвести перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,