РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Дело № 2-2934/2011 06 июня 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Ляшко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №, установил: Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее по тексту - МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявления указали, что инспектором при выдаче предписания нарушены нормы права, закрепляющие порядок вручения предписания. Акт проверки составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, т.к. инспектором нарушен порядок уведомления о времени и месте составления акта проверки. В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Ц.Н.Н. на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Указала также, что государственный инспектор, указывая в предписании о не применении приказа в части снижения размера вознаграждения за выслугу лет, как противоречащего нормам коллективного договора, между тем сам коллективный договор не исследовал. Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Б.Е.Н. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав на обоснованность вынесенного предписания. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно Положению о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, указанная Служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу и содержит обязательные для этого лица правила поведения. В соответствии с положениями ст. 245 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений ст. 254 и 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является соответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям действующего законодательства. Причем под незаконностью оспариваемого решения, действия (бездействия) закону следует понимать не только их формальное противоречие закону или иному правовому акту, но и принятие (совершение) оспариваемого решения или действия с превышением полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного либо муниципального служащих. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, директор МУП «Водоканал» указывал, в том числе, о нарушении процедуры и порядка принятия предписания. Судом установлено, что в связи с обращением в государственную инспекцию труда работника МУП «Водоканал», руководителем государственной инспекции труда было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому государственному инспектору труда Б.Е.Н. было поручено провести проверку в отношении МУП «Водоканал» Муниципального образования «Город Архангельск». Указанное распоряжение, равно как и требование государственного инспектора о предоставлении документов, были получены непосредственно директором МУП «Водоканал» Р.С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Одним из пунктов требования государственного инспектора труда являлось представление приложения № к Коллективному договору, а также сведения по выполнению указанного приложения к Коллективному договору в ДД.ММ.ГГГГ году. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда был составлен акт проверки №, в котором отражены все выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. При проведении проверки и составлении указанного акта присутствовала представитель МУП «Водоканал» М.Н.В. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» было вынесено предписание №, согласно которому необходимо устранить следующие нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: 1. соблюдать условия действующего в организации Коллективного договора и его приложений (п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); 2. производить выплату вознаграждения за выслугу лет в размере и порядке, установленном «Положением о порядке ежемесячной выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам МУП «Водоканал» (приложение № к Коллективному договору) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ТК РФ); 3. принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в строгом соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (ч. 1 ст. 8 ТК РФ); 4. не применять приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения размера вознаграждения за выслугу лет на 99% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как ухудшающий положение работников по сравнению с коллективным договором (ч. 4 ст. 8 ТК РФ). Вынесенное предписание было получено представителем МУП «Водоканал» по доверенности М.Н.В. Не соглашаясь с вынесенным предписанием, директор МУП «Водоканал» указал в своем заявлении, что предписание не было ему должным образом вручено, тогда как М.Н.В. полномочий на его получение не выдавалось. Между тем, в соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ, равно как и п. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, при проведении проверки соблюдения работодателями норм трудового законодательства инспекторы труда могут предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом, М.Н.В. была должным образом уполномочена директором МУП «Водоканал» на представление интересов организации, поскольку у нее имелась надлежащим образом оформленная доверенность, согласно которой М.Н.В., как <данные изъяты> юридического отдела предприятия, поручалось представлять интересы МУП «Водоканал» на предприятиях, в организациях, учреждениях различных форм собственности, во всех государственных органах и органах местного самоуправления и т.д. При этом действующее законодательство не содержит требований о наличии специальных полномочий у представителя на получение акта и предписания государственного инспектора труда. Более того, судом учитывается, что директором вынесенное предписание оспаривается в суде в установленный законом срок, что свидетельствует о том, что предписание директору было передано М.Н.В. своевременно, а потому получение указанного предписания представителем по доверенности, а не самим генеральным директором предприятия, прав заявителя не нарушает. Ссылки заявителя в поданном заявлении на личное и обязательное участие законного представителя организации при получении предписания инспектора труда, суд считает несостоятельными, поскольку таковое является обязательным только лишь при рассмотрении дел об административном правонарушении. Составленный акт проверки и выданное предписание таковыми не являются. Разрешая требования по существу указанных в предписании нарушений, суд приходит к следующему. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому был снижен размер вознаграждения за выслугу лет работникам предприятия на 99% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы представителя заявителя о том, что указанный пункт предписания вынесен незаконно, так как коллективный договор не исследовался государственным инспектором труда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку государственному инспектору труда на основании его требования от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было представлено приложение № к Коллективному договору. Указанным приложением № утверждено Положение о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет работникам МУП «Водоканал». При этом сведений о том, что в указанное приложение, являющееся неотъемлемой частью Коллективного договора, либо в сам Коллективный договор, вносились какие-либо изменения относительно порядка и размера вознаграждения за выслугу лет, работодателем инспектору труда не представлялось. Не представлено таких сведений заявителем и в судебном заседании. Между тем, государственным инспектором труда было установлено, что вынесенный ДД.ММ.ГГГГ работодателем приказ не соответствует утвержденному и принятому на предприятии коллективному договору, равно как и приложению к нему. В соответствии со ст. 355 ТК РФ основной задачей федеральной инспекции труда является, в числе прочего, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Доводы представителя заявителя на право директора издавать приказы о снижении надбавки за выслугу лет, с учетом того, что представитель профсоюзного комитета был ознакомлен с вынесенным приказом, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии возражений со стороны профсоюзного органа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку изданный приказ ухудшает положения работников по сравнению с коллективным договором, в связи с чем не может применяться. При этом, необходимо отметить, что свидетельств того, что профсоюзный орган был ознакомлен с изданным приказом, заявителем суду представлено не было. Более того, приложением к коллективному договору установлено лишь право работодателя самостоятельно снижать размер ежемесячного вознаграждения за выслугу лет при нарушении трудовой и производственной дисциплины (п. 4 Положения). Принятие работодателем решения о снижении работникам предприятия размера вознаграждения за выслугу лет на 99% свидетельствует о существенном изменении определенных ранее сторонами трудовых правоотношений условий трудовых договоров. Однако, такое изменение возможно только с соблюдением положений ст. 74 ТК РФ, а именно в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Между тем, доказательств того, что снижение размера вознаграждения за выслугу лет является следствием изменений организационных или технологических условий труда в МУП «Водоканал» заявитель в судебном заседании не представил. Поскольку государственным инспектором труда были выявлены нарушения в части издания приказа о снижении размера вознаграждения за выслугу лет, следствием чего является нарушение прав работников на получение заработной платы в полном размере, в адрес работодателя обоснованно было вынесено оспариваемое предписание с указанием на соблюдение условий действующего в организации Коллективного договора, выплату вознаграждения за выслугу лет в размере и порядке, установленном Положением о вознаграждении за выслугу лет, а также указание о не применении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, с учетом того, что государственным инспектором труда были выявлены на предприятии указанные нарушения прав работников, в том числе в части незаконного издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, им обоснованно в оспариваемом предписании указано на принятие локальных нормативных актов, к которым относятся и приказы работодателя, в строгом соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. При таких обстоятельствах, выявленные нарушения трудового законодательства, по поводу которых было выдано оспариваемое предписание государственного инспектора труда, являлись очевидными на момент вынесения решения, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011 года. Председательствующий Е.В. Акишина