Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании приказа незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда

                                                            установил:

Истец обратилась в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее по тексту Инспекция) о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда.

     В обоснование заявленных требований указывает, что наложенное взыскание является необоснованным, противоречит закону, истребование копий документов при проведении проверки было правильным, дисциплинарного проступка ею не совершено, наложенным взысканием причинен ей моральный вред, выразившийся в переживаниях и ухудшении состояния здоровья.

     В судебном заседании истец исковые требования поддержала по тем же основаниям и доводам. Пояснила, что необходимость в истребовании копий документов была вызвана тем, что налогоплательщик не представил ей документы в полном объеме, это мешало ей завершить проверку и проверить правильность начисления и уплаты налогов. Кроме того приказ был вручен ей спустя 2 месяца в нарушение ст.58 Закона.

    Представители ответчика по доверенности К.С.Л., К.М.Ю. с иском не согласились, пояснив, что при проведении проверки налогоплательщика ООО «Автомир -Архангельск» истицей было необоснованно затребовано более 50 тыс. копий документов, в то время как такой необходимости не было. Истица проводила камеральную проверку, в ходе которой имела возможность ознакомиться с документами в помещении Общества. Истребование документов производится при выявлении нарушений и как подтверждение выводов, излагаемых в акте проверки. Истицей не была соблюдена и процедура направления уведомления, т.к не зафиксировано противодействия налогоплательщика об ознакомлении с документами по отношению к проверяющему. Напротив, налогоплательщик представил около 1200 листов документов. Ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей повлекло обращение ООО «Автомир-Архангельск» к ним и в вышестоящий налоговый орган, была проведена проверка и налогоплательщику принесены извинения.

    Процедура наложения дисциплинарного взыскания ими не нарушена, учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку наказание не является суровым, истица имела замечания по выполнению своих должностных обязанностей. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности было правомерным.

     Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы федерального государственного гражданского служащего регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту решения - Закона).

Истец как государственный служащий обязана в своей деятельности руководствоваться законами, нормативными актами, которые должна знать, при необходимости изучать самостоятельно.

      Истец замещала должность государственного гражданского служащего с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является <данные изъяты> ИФНС г.Архангельска.

       ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен служебный контракт на неопределенный срок, должностные обязанности установлены в должностном регламенте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.58 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, он может быть подвергнут дисциплинарному взысканию.

За совершение дисциплинарного проступка представитель нанимателя имеет право на основании ст.59 Закона применить дисциплинарные взыскания, начиная от замечания вплоть до увольнения.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена.

Материалами дела установлено, что решением Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ назначена выездная налоговая проверка ООО «Автомир- Архангельск» для установления правильности начисления и уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого налога на вмененный доход от определенной деятельности и т.д. Проведение проверки поручено К.А.А.

В ходе проведения проверки истицей ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № в адрес налогоплательщика ООО «Автомир-Архангельск» о предоставлении в срок не позднее 10 дней документов по 24 позициям. Согласно п.4 были истцом истребованы карточки бухгалтерских счетов № и по забалансовым счетам 001,002,004 с расшифровками помесячно за 2008 и 2009 годы, ЕНВД и общепринятой системе.

Данное требование было получено представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества обратился с заявлением, в котором сообщил, что во исполнение п.5 им было направлено уже документов более чем на 1270 листах, включая анализ бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовых ведомостей. Предоставление карточек счетов вызывает значительные трудности, т.к общий объем запрашиваемой информации составит 50 000 листов формата А4.

По обращению налогоплательщика проведена Инспекцией служебная проверка в соответствии со ст.59 Закона, в ходе которой ответчик пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истицей возложенных на нее обязанностей, включая нарушение ст.93 Налогового Кодекса.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено взыскание в виде замечания, копия приказа вручена ей ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский служащий в соответствии с п.2 ч.1 ст.15 Закона обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом.

Согласно должностного регламента истца от ДД.ММ.ГГГГ в ее обязанности входит проведение выездных проверок и оформление их результатов, а также старший государственный инспектор обязан соблюдать налоговое законодательство, исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих руководителей в пределах их должностных полномочий, поддерживать уровень квалификации (п.3.2).

Согласно ч.12 ст.89 Налогового Кодекса в целях установления правильности и своевременного уплаты налогов проводится выездная налоговая проверка, которая осуществляется на территории (в помещении) налогоплательщика. Решение о проведении выездной налоговой проверки принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При этом налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностным лицам налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

На основании ст.93 Налогового Кодекса должностное лицо, проводящее проверку вправе истребовать у проверяемого лица, необходимые для проверки документы, которые могут быть представлены на бумажном носителе в виде заверенных проверяемым лицом копий. В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронном виде по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Частью 3 ст.91 Налогового Кодекса регламентируется обязанность налогового органа составить акт в случае воспрепятствования доступу должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу разработаны рекомендации использования форм Уведомлений о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Данные рекомендации устанавливают, что в случае отказа налоговому органу ознакомиться с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов он должен составить акт противодействия проведению налоговой проверки с уведомлением об этом налогоплательщика. И только в случае отказа предоставить документы, налоговый орган вправе выставить требование о представлении документов.

Истица с данными рекомендациями была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В материалах служебной проверки факта противодействия налогоплательщика не было установлено, не нашло подтверждение данное обстоятельство и при рассмотрении настоящего спора.

Проведя служебную проверку, ответчик посчитал, что предметом анализа могли являться счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, кассовые документы, необходимость истребования карточек была не обоснованна. Истицей не соблюдена процедура ознакомления с документами, предупреждения налогоплательщика в виде составления акта противодействия, кроме того необходимости истребования документов, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. В связи с этим ответчик пришел к выводу, что истцом должностные обязанности исполнены ненадлежащим образом, привели к конфликтной ситуации, которая нанесла ущерб репутации и авторитету государственного органа.

Истец ссылается, что направление требования было вызвано необходимостью установить правильность начисления и уплаты налогов и оно не противоречит требованиям Налогового законодательства.

Действительно ст.31 Налогового Кодекса предоставляет налоговому органу самостоятельно определять необходимость представления налогоплательщиками документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Провозглашенный конституционный принцип обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может применятся налоговым органом необоснованно и способствовать ухудшению положения налогоплательщиков.

Исполнение своих обязанностей в виде проведения проверок не дает основания налоговым органам требовать у налогоплательщика документы произвольно, не определяя их конкретный перечень, и независимо от целей проведения налоговой проверки и оформление ее результатов.

Целью проверки налогового органа является определение правильности начисления и уплаты налогов, в том числе юридическими лицами.

При этом деятельность налоговым органов должна строится таким образом, чтобы не создавать препятствий к продолжению коммерческой деятельности ревизируемых организаций и миминизировать их затраты.

В соответствии со ст.100 Налогового Кодекса по результатам выездной налоговой проверки составляется акт. В случае выявления нарушений к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки ( п.3.1).

Следовательно, необходимыми документами при проверках является такие документы, которые подтверждают факт нарушений, связанных с неправильным исчислением и уплатой налогов.

Требование документов, которые не содержат нарушения, а позволяют провести только проверку соблюдения налогового законодательства является недопустимым.

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истребование истицей регистров бухгалтерского учета в копиях было необоснованно. К.А.А. в рамках проводимой проверки имела возможность непосредственно просматривать и оценивать первичные документы, какого либо противодействия ей со стороны налогоплательщика не оказывалось. С учетом определяемого налогоплательщиком вида регистра бухгалтерского учета необходимости истребования карточек по конкретным счетам не было, кроме того в своих объяснениях истица указывала, что частично они ей были уже представлены.

Представитель Инспекции К.М.Ю. в судебном заседании подтвердила, что с нею как руководителем ОВП№4 истица не обсуждала необходимость истребования указанных документов, на проводимых в Инспекции совещаниях как проверяющий никаких претензий к налогоплательщику не высказывала, не сообщала о невозможности ознакомиться с первичными документами. Заходя в кабинет истица, она видела как бухгалтер Общества в помещении Инспекции брошюровала доставленные ими документы.

Давая объяснения о причинах истребования такого количества документов истица была непоследовательной, указывая, что часть счетов ей представлено, а часть других еще необходимо ей для проверки, при этом не ссылалась на какие либо выявленные нарушения.

Кроме того, проверка в дальнейшем была поручена С.Е.В. и О.Р.В., которые ознакомились со всеми документами, необходимые документы были им предоставлены. Истребуемые истицей регистры бухгалтерского учета к материалам проверки не приобщены.

Из объяснительной истицы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что главным бухгалтером налогоплательщика ей предоставлены были частично оборотно- сальдовые ведомости по счету № и карточки по счету 60 по контрагентам. На необходимость получения истребуемых документов истица указывает в целях проверки распределения правильности расходов между различными режимами налогообложения, проверки правильности формирования себестоимости реализованного товара.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Согласно п.1 ст.10 данного Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях

Содержание регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой тайной.

Учитывая, что регистры налогового учета формируются на основании первичных учетных документов и данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, налоговые органы в целях осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика данные налогового и бухгалтерского учета, бухгалтерскую и налоговую отчетности.

Однако требование о предоставлении документов должно быть обоснованным, а не производится по произвольному усмотрению налогового органа.

Проводя выездную проверку, истица имела возможность знакомиться со всеми документами и необходимости истребования карточек бухгалтерских счетов, составляющих по объему около 50 000 листов не имелось.

Представленные объяснения К.М.Ю., С.Е.В. подтвердили отсутствие необходимости запрашивать регистры бухгалтерского учета, т.к имелась возможность проверить правильность начисления налогов и уплаты без истребования документов, указанных в пункте 4.

Истицей в судебном заседании подтверждено, что акт, фиксирующий факт воспрепятствования доступу должностного лица согласно ч.2 ст.91 Налогового Кодекса не составлялся.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что необходимыми для проверки документами признаются не любые документы и сведения, а только те, которые имеют целевое значение и предназначены для проведения налогового контроля. В требовании не показана связь запрашиваемых документов с предметом проверки, налоговому органу не чинилось препятствий налогоплательщиком в ознакомлении с данными документами, акт о воспрепятствовании не составлялся, истребуемые документы не подтверждали выявленные нарушения, поэтому требование в части п.5 о представлении карточек бухгалтерского учета является необоснованным.

       Суд принимает за основу материалы служебной проверки, письменные документы, пояснения представителя К.М.Ю., являющейся непосредственным руководителем.

       Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, ничем не опорочены и опровергают доводы истицы.

Служебная проверка в отношении истицы проведена с соблюдение требований ст.58,59 Закона, факт совершения дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей, выразившихся в необоснованном истребовании документов нашел подтверждение.

Каких либо уважительных причин отсутствия вины истицы в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей суду не представлено.

         Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности процесса. Обязанность доказать законность принятого решения возложена на работодателя.

Суду доказательства ответчиком соблюдения установленного порядка издания приказа и обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности представлены.

Как письменные документы, так и пояснения представителя ответчика К.М.Ю., являющейся непосредственным начальником подтверждают, что истец допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что она не должным образом исполняла свои обязанности в декабре 2011 года, что явилось основанием для издания приказа о наложении замечания. При этом руководитель указала, что решение о наложении взыскания было принято с учетом исполнения истцом своих должностных обязанностей, в адрес которой высказывались замечания по качеству и срокам проводимых проверок.

      В соответствии со ст.57 Закона на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ издан управомочным лицом, порядок привлечения соблюден, тяжесть совершенного проступка учтена, на истицу наложено взыскание, не являющееся суровым.

В связи с тем, что наниматель установил ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, решение о наложении взыскания является правильным, оснований для признания приказа незаконным не имеется, как и взыскания денежной компенсации морального вреда, являющегося производным от основного требованием.

Иные доводы истца о нарушении порядка ознакомления с приказом правового значения не имеют, т.к нарушение срока ознакомления с приказом может повлиять на срок его обжалования, в данном случае срок на обращение в суд истицей не пропущен, что не привело к нарушению ее прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске К.А.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о наложении взыскания в виде замечания незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме- 01 июля 2011 года.

Председательствующий                                        В.М.Оборина

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2011 года