Дело №2-1597/2011 05 мая 2011 года Именем Российской Федерации ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Машутинской И.В., при секретаре Мироненко М.С., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску П.Е.В. к М.С.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: П.Е.В. обратилась в суд с иском к М.С.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что решением мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскана задолженность в размере 13 700 руб. Решение вступило в законную силу. После вступления решения в законную силу в счет погашения задолженности ответчиком перечислены денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6529,19 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 2000 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, исходя из ставки рефинансирования, установленной на дату подачи иска в суд (10,5%), просила взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6529,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы, связанные с предоставлением справки в Банке в размере 100 рублей, отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 385,75 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 400 рублей. Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, пояснений по иску не предоставил, суд о причинах неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства при данной явке. Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные по запросу суда материалы исполнительного производства №, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению П.Е.В. о восстановлении утраченного судебного производства - гражданского дела по иску П.Е.В. к ИП М.Д.В., М.С.В. о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной денежной сумы, неустойки, компенсации морального вреда, приходит к следующему. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, решением мирового судьи судебного участка Северного округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 13 700 руб., решение вступило в законную силу. Как установлено частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. На основании исполнительного листа, выданного судом, возбуждено исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности. Как следует из материалов исполнительного производства, в порядке принудительного исполнения решения суда ответчиком уплачены следующие суммы: 5409,25 руб. (заявка на кассовый расход № 19219 от ДД.ММ.ГГГГ); 7912,99 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; заявка на кассовый расход № 23039 от ДД.ММ.ГГГГ); 377,76 руб. (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение; заявка на кассовый расход № 27257 от ДД.ММ.ГГГГ); всего ответчиком перечислено в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда, 13 700 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника М.С.В. окончено в связи с реальным исполнением. В связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения. В данном случае решением суда по ранее рассмотренному делу на ответчика возложена обязанность по возврату денежных средств. Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Мировым судьей судебного участка Северного округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ М.Д.В. неосновательно обогатился за счет П.Е.В. на сумму 13 700 рублей. Обязанность ответчика по уплате истцу взысканных денежных средств установлена в судебном порядке решением суда, которое вступило в законную силу. Иного законом, решением суда либо соглашением сторон в данном случае не предусмотрено. В материалах дела, исполнительного производства не имеется сведений об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. На ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) в соответствии с Указанием ЦБ России от 25.02.2011 г. № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования установлена в размере 8 % годовых. Суд считает возможным применить при расчете процентов за нарушение срока возврата суммы займа данный размер учетной ставки. Стороной истца представлен расчет задолженности, который судом проверен. Суд находит представленный расчет не точным. Период просрочки возврата денежных средств заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням С учетом гашения ответчиком задолженности по частям в общей сумме 13 700 руб., размер процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, определяется следующим образом: 1). С ДД.ММ.ГГГГ (передача денег Истцом Ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ (когда ДД.ММ.ГГГГ0 г. ответчиком в счет погашения задолженности было уплачено 5409,25 руб.) период просрочки возврата суммы в размере 13700 руб. составляет 1557 дней. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13 700 руб. х 8 % (ставка рефинансирования на дату подачи иска в суд) / 360 дней х 1557 дней = 4740,20 руб. 2). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности было уплачено 7 912,99 руб.) период просрочки возврата суммы в размере 13 700 руб. (13700 руб. - 5409,25 руб.) составляет 37 дней. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 8 290,75 руб. х 8 % (ставка рефинансирования на дату подачи иска в суд) / 360 дней х 37 дней = 68,16 руб. 3). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности было уплачено 377,76 руб.) период просрочки возврата суммы в размере 13 700 руб. (13700 руб. -5409,25 руб. - 7912,99 руб.) составляет 46 дней. Расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 377,76 руб. х 8 % (ставка рефинансирования на дату подачи иска в суд) / 360 дней х 46 дней = 3,86 руб. Доказательств того, что между сторонами в установленной форме был согласован иной порядок выплаты денежных средств, по делу не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4740,20 руб. + 68,16 руб. + 3,86 руб.) 4 812,22 руб. Принимая во внимание период просрочки, размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истца судебным решением, поведение ответчика, уклоняющегося от погашения задолженности, суд приходит к выводу, что заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Как следует из материалов исполнительного производства, ответчик уклонялся от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда, вступившим в законную силу. Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. В части требований истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда, изложены в ст.1100 ГК РФ. Согласно указанным основаниям, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Из приведенного положения закона, искового заявления истца, ее объяснений в суде следует, что оснований, с которыми закон связывает возможность, и право гражданина требовать компенсации причиненного ему морального вреда у истца не имеется. Требование П.Е.В. о компенсации морального вреда основано на нарушении ее имущественного права - отказ ответчика в добровольном порядке возместить материальный ущерб, исполнить решение суда в установленные сроки ФЗ «Об исполнительном производстве» № от ДД.ММ.ГГГГ Однако при нарушении имущественных прав требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случаях, прямо предусмотренных законом. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вызванного тем, что истцу ответчик в добровольном порядке не вернул денежные средства. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих прав является законно установленной процедурой реализации гражданами своих прав и свобод, в том числе права на судебную защиту. Воспользоваться или нет этим правом, является прерогативой истца. При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с положениями действующего законодательства, приведенного в решении, не находит оснований для удовлетворения иска в данной части о взыскании компенсации морального вреда. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 385,75 руб., расходы, связанные с предоставлением справки в Банке в размере 100 рублей. Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих квитанции и сомнений у суда не вызывают. Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд решил: иск П.Е.В. к М.С.В. о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с М.С.В. в пользу П.Е.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 812 рублей 22 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 385,75 руб., расходы, связанные с предоставлением справки в Банке в размере 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать: 5 697 рублей 97 копеек. В остальной части исковых требований П.Е.В. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий И.В. Машутинская Мотивированное заочное решение изготовлено 10 мая 2011 года