№ 2-2224/2011                                                            31 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поздеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.Г., Ч.С.В., Б.Н.А., К.Д.Л., Ш.Р.Ш., Н.Л.Т., М.Е.Б., Б.Г.Н., П.Е.В., А.Н.Г., С.Ф.Н. к мэрии г. Архангельска о понуждению к исполнению обязательств по восстановлении газоснабжения в жилом доме.

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к мэрии г. Архангельска о понуждении к исполнению обязательств по восстановлению газоснабжения в жилом <адрес> В обоснование своих требований указали, что дом находится на балансе мэрии г. Архангельска, договор управления домом заключен с ООО «Кредо» с ДД.ММ.ГГГГ. В 1973 году дом, находящийся на балансе СМЗ, был оборудован шкафной газобалонной установкой общего пользования. В мае 1996 года СМЗ передал дом вместе с газовым оборудованием на баланс мэрии г. Архангельска, с этого времени ОАО «Архангельскоблгаз» прекратил поставку газа в баллонах, ссылаясь на то, что схемы газоснабжения дома не позволяют производить расчеты с индивидуальными потребителями, необходима реконструкция газоснабжения дома. Мэрия не обеспечила заключение договора с ОАО «Архангельскоблгаз» на поставку газа для дома на прежних условиях и не передало им на баланс газовое оборудование. В 2006 году мэрией г. Архангельска были выделены денежные средства на оборудование дома системой газоснабжения, однако работы проведены не были. В 2010 году проведено комиссионное обследование дома, прилегающей территории и подъездных путей, было принято решение о подключении дома к системе газоснабжения от новой газоемкостной установки, которая будет установлена около <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили требования и просили обязать мэрию г. Архангельска обеспечить центральное газоснабжение от газоемкостной установки жилого <адрес>. При этом, выразили свое несогласие с обеспечением газоснабжения путем реконструкции шкафных баллонных установок.

В судебном заседании истцы Н.Л.Т., Ч.С.В., Б.Г.Н. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям. Настаивали на обязании мэрии г. Архангельска обеспечить центральное газоснабжение от газоемкостной установки жилого <адрес> в <адрес>, не согласны с обеспечением газоснабжения путем реконструкции шкафных баллонных установок.

Истцы В.И.Г., Б.Н.А., К.Д.Л., Ш.Р.Ш., М.Е.Б., П.Е.В., А.Н.Г., С.Ф.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем по определению суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Х.Я.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Наличие у ответчика обязанности восстановить газоснабжение жилого дома истцов не отрицала, пояснив, что в настоящее время разработан проект реконструкции шкафных баллонных установок, планируется проведение аукциона для выбора подрядной организации, которая выполнит работы по реконструкции и сопутствующие им, включая организацию подъездных путей. При этом обращала внимание, что действующее законодательство не устанавливает конкретный способ исполнения муниципальным образованием своей обязанности по организации газоснабжения, оставляя его на усмотрение последнего. Соответственно, тем способом, на котором настаивают истцы - обеспечение централизованного газоснабжения от газоемкостной установки жилого дома <адрес>, эта обязанность реализована быть не может, т.к. собственник дома избрал иной способ - путем реконструкции шкафных баллонных установок.

Третьи лица ОАО «Архангельскоблгаз» и ООО «Кредо», извещенные надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы проживают в жилых помещений, расположенных в доме № <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, копиями поквартирных карточек.

Согласно Выписке из реестра имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» жилой дом № <адрес> был зачислен в реестр имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск» на основании распоряжения мэра г. Архангельска №-р от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся квартиры № № общей площадью 396,2 кв.м., что составляет 76 % муниципальной собственности.

Также установлено, что в доме, в котором проживают истцы, на протяжении длительного периода времени не функционирует газовое оборудование.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу ч. 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из материалов дела усматривается, что в жилом доме № <адрес> газоснабжение осуществлялось от шкафных баллонных установок, расположенных на наружной стене здания и общего газопровода, идущего к газовым плитам. Газификация жилого дома была выполнена в 1973-1975 годах.

До 1996 года владельцем указанного жилого дома являлся ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», с которым заключались договоры на газоснабжение. В 1996 году ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» передал жилой фонд, в том числе и дом № <адрес>, на баланс МУГХ Соломбальского округа. Однако газовое оборудование на баланс «Архангельскгоргаз» передано не было, поскольку схема газоснабжения дома не позволяла производить расчеты за пользование газом с индивидуальными потребителями.

Поскольку мэрией г. Архангельска, являющейся собственником газового оборудования жилого дома № <адрес>, оно на баланс специализированной организации не передано, то обязанность по его содержанию лежит на органах местного самоуправления.

Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 № 163 приняты и введены в действие строительные нормы и правила Российской Федерации «Газораспределительные системы» (СНиП 42-01-2002).

Согласно п. 3 СНиП 42-01-2002 под газораспределительной системой понимают имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В силу п. 4.1. и п. 4.2. данного СНиП, проектирование и строительство новых, реконструкцию и развитие действующих газораспределительных систем осуществляют в соответствии со схемами газоснабжения, разработанными в составе федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации субъектов Российской Федерации в целях обеспечения предусматриваемого этими программами уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

Газораспределительная система должна обеспечивать подачу газа потребителям в необходимом объеме и требуемых параметров.

Для неотключаемых потребителей газа, перечень которых утверждается в установленном порядке, имеющих преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению, должна быть обеспечена бесперебойная подача газа путем закольцевания газопроводов или другими способами.

Требования подраздела 8.1.1. СНиП 42-01-2002 распространяются на резервуарные установки СУГ, служащие в качестве источников газоснабжения жилых, административных, общественных, производственных и бытовых зданий.

Из подраздела 8.2.1. и 8.2.2. следует, что баллонные установки СУГ, служащие в качестве источников газоснабжения жилых, административных, общественных, производственных и бытовых зданий, подразделяются на: групповые, в состав которых входит более двух баллонов; индивидуальные, в состав которых входит не более двух баллонов.

Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259 утвержден Отраслевой стандарт «Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки. ОСТ 153-39.3-051-2003».

В указанном ОСТ использованы следующие термины с соответствующими определениями и сокращениями.

Индивидуальная баллонная установка СУГ - технологическое устройство, служащее в качестве источника газоснабжения потребителей, включающее не более двух баллонов для СУГ, трубопроводы, регулятор давления газа.

Резервуарная установка СУГ - технологическое устройство, служащее в качестве газоснабжения потребителей, включающее резервуары СУГ, трубопроводы жидкой и паровой фазы, испарители, регулирующую и запорную арматуру, контрольно-измерительные приборы.

Во исполнение вышеуказанной обязанности по заявке МУП «Жилкомсервис» МО г. Архангельск № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заданием на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями, утвержденными главным инженером АФ ОАО «Архангельскоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, был разработан рабочий проект реконструкции шкафных баллонных установок жилого дома по <адрес>.

Руководителем агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дано положительное заключение № по сметной документации на реконструкцию шкафных баллонных установок жилого дома по <адрес>.

В судебном заседании представитель мэрии г. Архангельска пояснила, что с их стороны предприняты все необходимые меры для добровольного удовлетворения требований истцов по организации газоснабжения жилого дома, в настоящее время разработан проект реконструкции шкафных баллонных установок.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Б.Г.Ф. пояснила, что технической возможности подключения дома, расположенного по адресу <адрес>, к централизованному газоснабжению не имеется, так как емкость может обеспечивать газом только то количество абонентов (домов), которое уже ранее было подключено, в противном случае газ будет подаваться с перебоями. В данной ситуации возможен единственный выход - установка шкафно-баллонной системы.

Мнение истцов о более простом и доступном способе организации газоснабжения дома № <адрес> в <адрес> путем присоединения к уже существующей групповой резервуарной установке или создания новой суд находит ошибочным.

Как пояснил в суде представитель ответчика при решении вопроса о восстановлении существовавшей ранее системы газоснабжения жилого дома (от шкафных баллонных установок) или создании новой (от групповой резервуарной установки) рассматривался вопрос о целесообразности данных способов и их экономической выгоды. В итоге было принято решение о восстановлении системы газоснабжения путем реконструкции уже существующих шкафных баллонных установок, т.к. данный вариант был признан более экономически выгодным и доступным для реализации.

Указанное подтвердила в судебном заседании Б.Г.Ф., пояснив, что создание новой групповой резервуарной установки или присоединение дома к уже существующей, является более дорогостоящим мероприятием. Оно также требует составления новых рабочих проектов, их утверждения, последующего согласования, проведения изыскательских работ.

При этом обращала внимание суда на то, что имеющаяся недалеко от дома истцов групповая резервуарная (газоемкостная) установка технически не сможет обеспечить газификацию многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в виду недостаточного объема и технических характеристик.

Не доверять пояснениям специалиста у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными материалами дела. Специалист имеет высшее техническое образование, работает в должности исполняющей обязанности начальника технического производственного отдела ОАО «Архангельскоблгаз», лично не заинтересована в исходе дела.

Разрешая вопрос об организации газоснабжения жилого дома истцов путем присоединения к уже существующей групповой резервуарной установке, суд учитывает положения п. 5 СНиП 42-01-2002, согласно которым газораспределительные сети, резервуарные и баллонные установки, газонаполнительные станции и другие объекты СУГ должны быть запроектированы и построены так, чтобы при восприятии нагрузок и воздействий, действующих на них в течение предполагаемого срока службы, который может устанавливаться заданием на проектирование, были обеспечены необходимые по условиям безопасности их прочность, устойчивость и герметичность. Не допускаются температурные и другие деформации газопроводов (в том числе от перемещений грунта), которые могут привести к нарушениям их целостности и герметичности.

Учитывая, что газораспределительная система жилого дома № <адрес> находится в муниципальной собственности, соответственно, на собственнике лежит обязанность ее содержать надлежащим образом.

Вместе с тем, разрешая спор в пределах избранного истцами основания и предмета иска, как того требуют положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании истцы настаивали на возложении на мэрию г. Архангельска обязанности по обеспечению центрального газоснабжения от газоемкостной установки жилого дома № <адрес>. При этом выразили свое несогласие с обеспечением газоснабжения путем реконструкции шкафных баллонных установок.

Вместе с тем, действующее законодательство, возлагая на органы местного самоуправления обязанность организовать газоснабжение населения, конкретный способ не указывает, тем самым оставляя его на их усмотрение.

Материалами дела установлено, что мэрия г. Архангельска выбрала способ организации газоснабжения жилого дома № <адрес> путем реконструкции шкафных баллонных установок. Указанный способ не противоречит действующему законодательству.

При этом суд отвергает ссылки истцов о невозможности его реального исполнения, т.к. отсутствуют подъездные пути к дому, что делает своевременную замену баллонов с СУГ затруднительной.

Из технических условий к рабочему проекту реконструкции шкафных баллонных установок видно, что одним из них является устройство к шкафам подъездных путей для специализированного автотранспорта филиала и беспрепятственных проходов для замены баллонов.

Следовательно, реконструированная система газоснабжения от шкафных баллонных установок может быть принята и введена в эксплуатацию только после выполнения всех технических условий, при которых обеспечивается ее нормальное функционирование, что предполагает устройство подъездных путей при исполнении рабочего проекта.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства по решению Октябрьского районного суда г. Архангельска по гражданскому делу № на предмет обязания мэрии г. Архангельска обеспечить газоснабжение жителей дома № <адрес>, мэрией г. Архангельска было направлено предложение ОАО «Архангельскоблгаз» рассмотреть возможность газификации домов, в том числе дома № <адрес>. В декабре 2005 года был изготовлен рабочий проект реконструкции шкафных баллонных установок указанного жилого дома. В мае 2006 года произведено обследование газового оборудования на предмет возможности его дальнейшей эксплуатации. В 2008 году планировалось за счет средств городского бюджета осуществить проектные работы; проведение аукциона на право заключения муниципального контракта на проектирование системы газоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был проведен открытый аукцион по выбору подрядной организации на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции шкафных баллонных установок жилого дома. Вместе с тем, в соответствии с протоколом № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан несостоявшимся и после соблюдения всей необходимой процедуры будет проведен повторно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а именно об обязании мэрии г. Архангельска обеспечить центральное газоснабжение от газоемкостной установки жилого дома № <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.И.Г., Ч.С.В., Б.Н.А., К.Д.Л., Ш.Р.Ш., Н.Л.Т., М.Е.Б., Б.Г.Н., П.Е.В., А.Н.Г., С.Ф.Н. к мэрии г. Архангельска о понуждению к исполнению обязательств по восстановлении газоснабжения в жилом доме - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.