№ 2-2071/2011                                                                                   07 июня 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре Жаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению У.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Престиж» о взыскании неустойки в размере 197 855,20 рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указал, что между ним и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся на 3 этаже жилого дома в г. Архангельске в Ломоносовском территориальном округе по ул<адрес>, общей площадью 77,52 кв.м. Свои обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом. Ответчик в обусловленный договором срок - 4 квартал 2009 года квартиру истцу не передал.

В ходе рассмотрения дела Истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Престиж» неустойку в размере 215 916,22 рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания, причин не явки суду не сообщил.

Представитель Истца Ц.Н.Н.., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Престиж» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил, своего представителя не направил.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/10, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу квартиру проектной общей площадью 77,52 кв.м., расположенную на 3 этаже жилого дома (6-этажное здание с подвалом под автостоянку и холодным чердаком в Ломоносовском территориальном округе по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> между <адрес> и <адрес> примерно в 20 метрах по направлению на запад от жилого дома по <адрес>). Дольщик обязуется уплатить цену, указанную в п. 2.1 договора, в размере 3 255 840 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок передачи объекта долевого строительства - четвертый квартал 2009 года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке в УФРС по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по уплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом получено уведомление от ответчика о завершении строительства, в котором указано, что ориентировочная дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Истца пояснила, что уведомление о готовности объекта на момент обращения в суд и по настоящее время от Ответчика не поступило. Передача объекта в соответствии с п. 3.2 договора не осуществилась.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

С 01 апреля 2005 года вступил в силу Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее - Закон от 30 декабря 2004 года), действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона, на основании договора участия в долевом строительстве, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Разрешение на строительство вышеуказанного дома выдано мэрией г.Архангельска ДД.ММ.ГГГГ за № «51», в связи с чем на правоотношения между сторонами по делу распространяет свое действие Закон от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сторонами не оспаривается, что ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату судебного заседания, ответчик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу.

Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства, именно о них говорится в статье 12 Закона. Но из Закона или договора могут возникать и другие обязательства, исполнение которых прекращается после их надлежащего исполнения. Это, в том числе, обязательства по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта (статья 6 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и неустойки за нарушение соответствующих обязательств.

Представленный истцом расчет суммы неустойки в размере 215 916,22 рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем, взят за основу.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду также представлено не было.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств.

Аналогичная позиция выражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», позволяющая снижение неустойки судом. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.).

Конституционный Суд РФ в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал на обязанность суда при применении положения статьи 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Заявленный истцом размер неустойки 215 916,22 рублей за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерным последствиям нарушения Застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим суд принимает решение о снижении размера взыскиваемой неустойки в пользу истца до 115 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца также подлежит взысканию и компенсация морального вреда, который был причинен действиями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли- продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 9 статьи 4 действующего в настоящее время Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» также указывается на то, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, на рассматриваемые правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

В соответствии со статьей 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, иные неимущественные права.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, связанные с задержкой передачи товара, невозможностью начать запланированные мероприятия, длительное ожидание товара, оплаченного им. Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пояснениям представителя истца, У.Ю.В. предполагает использовать объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено суду не было.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд с учетом того, что истцом испытывались нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи объекта, с учетом требований разумности и справедливости, времени просрочки и степени понесенных истцом нравственных страданий, находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Как следует из смысла части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляла Ц.Н.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи физическому лицу.

Истцом в счет оплаты услуг представителю были переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки.

Принимая во внимание участие представителя в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая категорию сложности рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Подготовка дела к судебному разбирательству представителем стороны относится к услугам представительства в суде, в связи с чем, отдельной оплате подлежать не может.

Суд считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности. Помимо изложенного, суд учитывает, что стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлены в материалы дела выписки из тарифов на юридические услуги иными организациями на аналогичные (схожие) юридические услуги.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (с учетом имущественных и не имущественных требований) в бюджет в размере 3700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск У.Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в пользу У.Ю.В. неустойку в размере 115 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 125 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                       И.В. Машутинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июня 2011 года.